Ухвала від 12.07.2024 по справі 911/1370/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.07.2024м. ДніпроСправа № 911/1370/24

Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРІДОН"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСІОН ТРЕЙД"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 28.05.2024 за вих. №б/н до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРІДОН" (далі - відповідач-1), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСІОН ТРЕЙД" (далі - відповідач-2) у якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.10.2022 №1710/1-2022 про продаж цілісного майнового комплексу, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2024 позовну заяву з доданими до неї документами направлено за вимогами територіальної юрисдикції (підсудності) до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1370/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024.

Перевіривши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

В якості доказу направлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів позивач долучив листи з описами вкладення, проте суд вказаний доказ належним не визнає з огляду на таке.

Основною метою використання опису вкладення є одержання відправником офіційних доказів направлення адресату конкретного переліку документів.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою № 270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи №911/1370/24 наявні листи з описами вкладення про відправлення на адреси відповідачів-1,2 позовної заяви та додатків, проте перевірити вміст поштового відправлення, а саме які саме додатки були направлені на адреси відповідачів-1,2 судом не вбачається можливим.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу надати до господарського суду документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладень.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом трьох днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк

Попередній документ
120340280
Наступний документ
120340282
Інформація про рішення:
№ рішення: 120340281
№ справи: 911/1370/24
Дата рішення: 12.07.2024
Дата публікації: 15.07.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (21.01.2026)
Дата надходження: 29.11.2024
Предмет позову: визнання договору недійсним,
Розклад засідань:
21.08.2024 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
18.09.2024 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
03.10.2024 09:30 Господарський суд Дніпропетровської області
17.10.2024 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
31.10.2024 09:30 Господарський суд Дніпропетровської області
14.05.2025 11:20 Центральний апеляційний господарський суд
06.08.2025 10:20 Центральний апеляційний господарський суд
21.01.2026 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
18.03.2026 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ДУПЛЯК СТЕПАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ДУПЛЯК СТЕПАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСІОН ТРЕЙД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРІДОН"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСІОН ТРЕЙД»
Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕРІДОН»
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
представник:
Поліщук Олександр Володимирович
представник відповідача:
Войтенко Катерина Володимирівна
представник позивача:
Кривошея Катерина Олександрівна
суддя-учасник колегії:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ