Ухвала від 07.06.2024 по справі 205/440/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2240/24 Справа № 205/440/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року, якою заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року за нововиявленими обставинами залишена без руху,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2024.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2024 залишено без руху заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з вказаним рішенням, засуджений звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом, які були ухвалені судами першої інстанції і не набули законної сили.

За правилами ч. 2 ст. 467 КПК України, судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом, для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2024 заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як такої, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних у ній недоліків. Тобто оскаржувана засудженим ухвала не є остаточним рішенням.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що вказана ухвала суду не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2024 року, якою заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року за нововиявленими обставинами залишена без руху.

Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2