Провадження № 11-п/803/1177/24 Справа № 208/5588/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
10 липня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання голови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.ст. 364, 366 КК України щодо судді ОСОБА_7 , вчиненого нею під час розгляду справи №208/8447/20, до іншого суду для розгляду, -
встановила:
В поданні зазначено, що в провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_6 , подана на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.ст. 364, 366 КК України щодо судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 , вчиненого нею під час розгляду справи №208/8447/20.
Згідно протоколу автоматичного визначення судді, справу №208/5588/24 за скаргою ОСОБА_6 передано в провадження слідчої судді ОСОБА_7 .
В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області вже перебувала аналогічна скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, іншою в цій скарзі є лише дата звернення до прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, обставини в скаргах є ідентичними.
Автоматизованою системою документообігу суду попередня справа № 208/484/24 за аналогічною скаргою була передана в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 , яка заявила собі самовідвід.
Автоматизованою системою документообігу суду справа про самовідвід судді ОСОБА_8 розподілена в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 , яка в свою чергу заявила собі самовідвід.
Ухвалами Заводського районного суду м. Дніпродзержинська самовідвід слідчих суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було задоволено та відведено від розгляду скарги ОСОБА_6 , які були розглянуті головуючим суддею ОСОБА_5 , який в свою чергу також заявив собі самовідвід, який разом з поданням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визначення підсудності було направлено до Дніпровського апеляційного суду:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 11.04.2024 року, подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було задоволено та матеріали № 208/2072/24 (1-кс/208/549/24) заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР направлено до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Крім того 21.06.2024 року скаржник ОСОБА_6 подав заяву про відвід всьому складу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
Тому, голова Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.ст. 364, 366 КК України щодо судді ОСОБА_7 , вчиненого нею під час розгляду справи №208/8447/20, до іншого суду для розгляду.
В судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_6 , подана на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.ст. 364, 366 КК України щодо судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 , вчиненого нею під час розгляду справи №208/8447/20.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №208/5588/24 за скаргою ОСОБА_6 передано в провадження слідчої судді ОСОБА_7 .
Разом з тим, за наведених у поданні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області обставин колегія суддів не вбачає визначених положеннями ст.34 КПК України підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду.
Так, дійсно, в провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області вже перебувала аналогічна скарга ОСОБА_6 , іншою в якій зазначена тільки дата звернення до прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення та в межах цієї скарги суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було подано заяви про самовідвід, які задоволені та справу передано до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Однак, як вбачається, в межах справи №208/8447/20 суддями Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області самовідводи щодо розгляду скарги ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.ст. 364, 366 КК України щодо судді ОСОБА_7 , вчиненого нею під час розгляду справи №208/8447/20 не заявлялись, а скаргу на законних підставах передано судді ОСОБА_7 ..
Посилання в поданні як на підставу для передачі скарги заявлений ОСОБА_9 відвід всьому складу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області не може бути визнаний підставою для передачі справи до іншого суду, оскільки дана обставина не узгоджується з приписами статті 81 КПК України.
Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення скарги ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.ст. 364, 366 КК України щодо судді ОСОБА_7 , вчиненого нею під час розгляду справи №208/8447/20, на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання голови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_5 про зміну підсудності розгляду даної скарги.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
У задоволенні подання голови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_5 - відмовити, а скаргу ОСОБА_6 , подану на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст.ст. 364, 366 КК України щодо судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 , вчиненого нею під час розгляду справи №208/8447/20 - повернути до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська для здійснення розгляду.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3