Провадження № 11-сс/803/1219/24 Справа № 212/5778/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
09 липня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року , якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який працює на посаді вантажника в ТОВ «Макстайп», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , судимого, останній раз - 27.07.2017 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 25.02.2021 р. звільненого по відбуттю строку покарання,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 5 серпня 2024 року включно із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.,
встановила:
Оскаржуваною ухвалою слідчого Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та застосовано щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 5 серпня 2024 року включно із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.
Покладено на ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно, в умовах воєнного стану скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так ОСОБА_7 18 березня 2024 року приблизно о 18:30 годині проходив повз ділянку місцевості, розташовану біля АЗС «РЛС» за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_7 побачив на даній місцевості автомобільний кран марки «XCMG» моделі «QY25K-5-I» жовтого кольору н. з. НОМЕР_1 , який оснащений двома автомобільними акумуляторними батареями, які належать потерпілому ОСОБА_10 . В цей час у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Цього ж дня, ОСОБА_7 приблизно об 18:40 год., перебуваючи на ділянці місцевості за вказаною адресою, повторно, в період воєнного стану, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення, за допомогою не встановленого досудовим розслідуванням інструмента, який був при ньому, від'єднав з правої бокової частини автомобільного крану марки «XCMG» моделі «QY25K-5-I» жовтого кольору н. з. НОМЕР_1 автомобільну акумуляторну батарею марки «Camel storage battery» 6-QAW-180D 180Ah-12V вартістю 875 грн. та автомобільну акумуляторну батарею марки «Decaro master» вартістю 6722,59 грн., які належать потерпілому ОСОБА_10 , після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми злочинними діями спричинив останньому майнову шкоду на суму 7597,59 грн.
04.06.2024 року у кримінальному провадженні № 12024041730000403 від 20.03.2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчиненого повторно.
Слідчий суддя встановив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом огляду місця події від 19.03.2024; протоколом огляду речі від 20.03.2024; речовими доказами; допитом свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 , свідку ОСОБА_14 та свідку ОСОБА_13 ; допитом представника потерпілого ОСОБА_15 , виїмкою з'єднань телефонного номеру підозрюваного.
Слідчий суддя мотивував свої висновки також тим, що при задоволенні клопотання слідчого ним враховано наявність ризиків можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого тяжкого злочину, а також відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного, оскільки підозрюваний не одружений, можливого вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за аналогічні умисні корисливі злочини, за скоєння яких він неодноразово відбував покарання в місця позбавлення волі та можливості чинити тиск на свідків з метою зміни їх показів у подальшому, оскільки безпосередньо знає свідка ОСОБА_11 ..
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав за необхідне визначити ОСОБА_7 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60560 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати визначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 з 22:00 до 05:00 год .
В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_4 .
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 не збирається переховуватися від слідства та суду, закордонного паспорту немає. У зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в державі обмежене пересування та виїзд за кордон. ОСОБА_7 також не може впливати на свідків, бо не знає їх місця проживання. Так само не може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки, враховуючи презумпцію невинуватості підозрюваний ОСОБА_7 заявив, що не збирається скоювати кримінальні правопорушення.
Звертає увагу, що підозрюваний не перебуває на обліку лікаря нарколога та психіатра . Офіційно працює на посаді вантажника в ТОВ «Макстайп».
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, то обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на переконання сторони захисту, є тиском і засобом схилити його до співпраці зі слідством, що є неприпустимим, таким, що порушує Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод.
Під час апеляційного перегляду:
- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити;
- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позицію сторін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, що, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК дає підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Згідно з наданими суду матеріалами справи ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вчиненого за обставин, викладених у повідомленні про підозру.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, які були предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В матеріалах справи відсутні відомості про нові обставини, які б спростовували обґрунтованість цієї підозри або свідчили б про не причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначив лише ймовірну причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Апеляційний суд зазначає, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що ОСОБА_7 усвідомлюючи суворість можливого покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Покарання, передбачене санкцією інкримінованої ОСОБА_7 статті - позбавлення волі стоком від п'яти до восьми років, що відповідно до положень ч.5 ст.12 КК України свідчить про те, що злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким.
Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).
При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує, ведення в Україні воєнного стану через агресію Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на застосуванні якого наполягає захисник.
Крім того, доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні. В разі здійснення на них впливу з боку підозрюваного ОСОБА_7 останні можуть змінити свої покази, чим ввести орган досудового розслідування в оману та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Апеляційний суд наголошує, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом. Таким чином, ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще не завершено, що вказує на те, що свідки у справі не допитані у судовому засіданні, а тому підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати на них незаконний вплив, шляхом вмовлянь або погроз, з метою зміни їх показів задля уникнення кримінальної відповідальності.
З матеріалів досудового розслідування слідує, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою. А саме, його було засуджено:
1) 26.08.2010 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
2) 29.11.2011 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 28.02.2012 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 213, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 09.07.2014 року звільненого на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»;
4) 13.08.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
5) 27.07.2017 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 25.02.2021 р. звільненого по відбуттю строку покарання,
Дана обставина свідчить про його усталену протиправну поведінку і схильність до вчинення кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим обґрунтованим є і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК - вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника в частині можливості обрання більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 апеляційний суд звертає увагу, що більш м'який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом (на чому наполягає сторона захисту) або під дією іншого, більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний без будь-яких перешкод зможе вчинити дії направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду або вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на наявність у останнього судимостей раніше.
Не спростовують правильності висновків суду й відомості про особу підозрюваного, який за словами сторони захисту має певні соціальні зв'язки, має місце реєстрації, оскільки зазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, однак не стали тими стримуючими факторами, які б могли запобігти їх вчиненню.
Слідчий суддя належним чином застосував і положення ч. 3 ст. 183 КПК та визначив альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з належним урахуванням обставин даного конкретного кримінального провадження, у зв'язку з чим розмір застави не є завідомо непомірним і водночас є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 у разі її внесення.
З огляду на викладене, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 строком до 5 серпня 2024 року включно із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4