Справа № 161/12388/24 Провадження №11-сс/802/293/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
10 липня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2024 року,
Старший слідчий Третього СВ (з дислокацією в м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №42023032220000043 від 04.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.425 КК України.
У клопотанні зазначено, що 27.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, які й дають достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-який із документів, та незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вищевказані обставини на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що лише застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби - 22:00 год. по 06:00 год., із покладенням процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе запобігти встановленим і доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-який із документів, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт будуть недостатніми для запобігання згаданим ризикам.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайоного суду Волинської області від 03 липня 2024 року клопотання слідчого задоволено.
Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2024 включно, в період доби з 22:00 год. по 06:00 год.
Також на ОСОБА_7 покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора та слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження та суду за першим викликом; не відлучатися за межі Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну (у випадку наявності таких); утримуватися від спілкування з свідками, експертами у кримінальному провадженні.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, і ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що й дає обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту в певний період доби із покладення на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, більш будь-який більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зазначено також про те, що слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених п.п.2, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість просить скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо його підзахисного. Зазначає, що слідчий суддя взагалі не взяв до уваги того, що подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам ст.ст.184, 199 КПК України, оскільки зазначені у ньому ризики не підтверджуються жодними доказами, а базуються лише на необґрунтованих припущеннях. Окрім того, захисник вважає, що слідчий суддя вказуючи про міцні соціальні зв'язки підозрюваного, його несудимість, а також на те, що він одружений та має малолітню дитину, прийшов до суперечливого висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж той про який просить слідчий у поданому клопотанні.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, доводи підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який її заперечив та просив залишити без задоволення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
За положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Судом встановлено, що Третім СВ (з дислокацією в м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42023032220000043 від 04.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.4 ст.425 КК України.
27 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України. При цьому, обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби із покладення обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 має місця реєстрації і постійного проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не судимий, має сім'ю в якій виховує неповнолітніх дітей, працює - директор ТОВ «Дас Груп».
В даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який є умисним особливо тяжким злочином проти власності, та ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, який є нетяжким у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків того, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею правильно враховано те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також для запобігання ризикам, доведеним стороною обвинувачення під час судового розгляду провадження, забезпечить саме такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний період доби.
При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про необґрунтованість та недоведеність стороною обвинувачення таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування чи суду, та незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, оскільки такі ризики з урахуванням вищенаведеного дійсно можуть мати місце.
Ті факти, що ОСОБА_7 не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання та роботи, одружений та його утриманні перебувають неповнолітні діти, на які посилається сторона захисту, хоча і мають місце, однак з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, не дають суду законних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, як про це просить апелянт, або ж застосування більш м'якого запобіжного заходу ані ж той, що обраний слідчим суддею.
Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
Будь-яких порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому дане судове рішення є законним та обґрунтованим.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2024 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді