Справа № 761/40677/21
Провадження № 3/761/8/2024
14 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
орган (посадова особа), який склав протокол: Управління патрульної поліції у м.Києві
стаття, за якою складено протокол: ч. 1 ст. 124 КУпАП;
особа, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ;
рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
громадянство: Україна;
місце роботи: ФОП;
місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 309372, 13.10.2021 в м. Києві, водій ОСОБА_1 рухаючись з сторони вул. Саксаганського в сторону п-л. Перемоги на ТЗ «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі ТЗ «Toyota RAV-4» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по п-л. Перемоги на зелений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з ним. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій порушив п. 16.3, 16.11., 2.3б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні представник гр. ОСОБА_1 - адвокат Григор'єв Ростислав Ігорович вину заперечував. Просив провадження по справі закрити.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Водночас, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено в постанові ВСУ від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.
Крім того, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред'явленим обвинуваченням.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України", "Кобець проти України", "Ірландія проти Сполученого Королівства" та ін.).
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2021 року Серія ААБ №309372, схему ДТП, пояснення додані до матеріалів справи, висновок експерта №4769/22-52 від 06.03.2024, докази надані захисником в судових засіданнях, заслухавши пояснення представника гр. ОСОБА_1 - адвокат Григор'єв Ростислав Ігорович, дійшов до наступних висновків.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.16.3 ПДР України передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Відповідно до п.16.11 ПДР України, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
З висновоку експерта №4769/22-52 від 06.03.2024 наданого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №761/40677/21 провадження №3/761/377/2022, вбачається, що об'єм вихідних даних, викладений у наданих на дослідження матеріалах не дає експерту можливості однозначно встановити на які сигнали світлофорів рухався кожний з водіїв на момент зіткнення, оскільки в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані відносно сигналів світлофорів, які були ввімкнені на перехресті на момент зіткнення, наприклад записи камер зовнішнього спостереження, а також відсутні пояснення інших учасників руху крім водіїв, у зв'язку з чим, можливі два варіанти щодо винуватості в події ДТП обох учасників.
Тобто в силу часового покажчика діаграми світлофорного об'єкту, в досліджуваних умовах руху обох автомобілів на зелені сигнали світлофора виключається, у зв'язку з чим, винним у вказаному ДТП є водій який здійснив виїзд автомобіля на забороняючий рух червоний сигнал світлофора на перехрестя.
Разом з тим, з переглянутого разом з адвокатом Григор'євим Р.І. у судовому засіданні відеозапису долученого до матеріалів справи 12.04.2024 року на флеш носії, вбачається, що водій ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія гр. ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Інших доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні зазначеного правопорушення, до матеріалів справи не надано. В судовому засіданні вину ОСОБА_1 не доведено.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 245, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Суддя: