Справа №760/12567/23
1-кп/760/2113/24
04.07.2024 м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 409 КК України,
а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 :
- про зміну запобіжного заходу,
-про призначення психіатричної експертизи,
-про визнання недопустимим та неналежним доказом протоколу затримання,
-про вжиття заходів реагування стосовно умов, в яких перебуває під вартою обвинувачений,
а також клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відкладення слухання справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2022 р. за № 12022100090002741, -
У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2022 р. за № 12022100090002741, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 409 КК України.
На підставі ухвали суду від 03.07.2024 судом була здійснена заміна захисника обвинуваченому ОСОБА_4 у зв'язку із відмовою обвинуваченого від захисника адвоката ОСОБА_7 , та в судове засідання, призначене на 04.07.2024 р., прибув новий захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 04.07.2024 р. за № 004-260007896, виданого Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги.
Оскільки, до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та за змістом ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно з моменту надходження до суду клопотання, із врахуванням необхідності надання новому захиснику обвинуваченого часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні суду, було вирішено в судовому засіданні розглянути клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого, після чого в судовому засіданні оголосити перерву.
А саме, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивованому тим, що строк дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 11.07.2024 р., однак кримінальне провадження по суті не розглянуто, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 409 КК України, та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зі змісту клопотання прокурора слідує, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду. У зв'язку із чим, прокурор просить продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор зазначила, що більшість прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону перебувають у відпустках, та через брак кадрів, немає можливості призначити слухання справи раніше за 11.07.2024 р., аби прокурори мали змогу прибути в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначили, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення вважають необґрунтованим, тому просили застосувати відносно обвинуваченого менш обтяжливий запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які судом долучені до матеріалів провадження, та в яких обвинувачений відобразив, що вважає пред'явлене йому обвинувачення необґрунтованим, оскільки будь-яких кримінальних правопорушень він не вчиняв, зазначив, що клопотання прокурора не містить жодного посилання на матеріали (докази), якими обґрунтовується обвинувачення та ризики, про які зазначив прокурор.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну застосованого відносно нього запобіжного заходу із тримання під вартою на службу у лавах ЗС України, мотивованому тим, що пред'явлене йому обвинувачення є необґрунтованим, у зв'язку із чим обвинувачений просить зняти обвинувачення та змінити запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просив суд вирішити подане ним письмове клопотання про призначення психіатричної експертизи, мотивоване тим, що обвинувачений хворіє на шизотипічний розлад.
Крім того, обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про визнання недопустимим та неналежним доказом протоколу затримання.
Також, обвинувачений просив суд вжити заходи реагування стосовно умов, в яких він перебуває під вартою, зазначивши, що за період перебування під вартою він втратив вагу, їжа, якою його годують, є неналежної якості та несмачна, а побутові умови в Київському СІЗО, зокрема в камері, де він перебуває, обвинувачений сприймає, як тортури.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , водночас зазначив про необхідність надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для належної підготовки до судових засідань та обговорення позиції захисту із обвинуваченим ОСОБА_4 .
Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, про призначення психіатричної експертизи, про визнання доказу неналежним та недопустимим, про вжиття заходів реагування стосовно умов перебування обвинуваченого в Київському СІЗО, а також клопотання захисника обвинуваченого про надання часу для ознайомлення з матеріалами провадження та відкладення слухання справи, суд дійшов наступних висновків.
1.Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Оскільки, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 11.07.2024 р., однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що не відпали ризики, передбачені п. п. п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризики того, що обвинувачений може переховування від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк 60 днів.
Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень на підставі вироку суду, обвинувачений може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.
При розгляді клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого постійного місця проживання у м. Києві не має, однак проживав у військовому містечку при в/ч, де проходив військову службу за мобілізацією, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, що вказує на відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, які б могли бути стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого на стадії судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, обвинуваченому у порядку ст. 290 КПК України відкриті матеріали досудового розслідування, а тому він обізнаний із анкетними відомостями потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику можливого впливу на потерпілу та свідків з метою зміни останніми своїх показів, наданих на досудовому розслідуванні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, із врахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 183, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, та враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів, без визначення розміру застави.
На переконання суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 на даному етапі судового розгляду кримінального провадження та запобігти ризикам, встановленим судом, та переліченим в ухвалі суду.
У зв'язку із викладеним, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Стосовно клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, про призначення психіатричної експертизи, про визнання недопустимим та неналежним доказом протоколу затримання, заяви (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно неналежних умов, в яких він перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», суд дійшов до наступного висновку.
2.Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Зі змісту ч. 1 ст. 616 КПК України слідує, що у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
У зв'язку із тим, що суд дійшов до висновку про наявність підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів, без визначення розміру застави, із врахуванням відсутності підстав, викладених у ч. 1 ст. 616 КПК України, для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
3.Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення психіатричної експертизи, яке мотивоване тим, що за словами обвинуваченого, він хворіє на шизотипічний розлад, у зв'язку із чим не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Вирішуючи по суті дане клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки, як вбачається зі змісту Реєстру матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні була призначена та проведена судово-психіатрична експертиза № 281 від 30.03.2023 р., відповідно до висновків якої у період кримінального правопорушення (02.12.2022), в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , останній за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дій та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відомості про жодні нові обставини, які б вказували на наявність в обвинуваченого ОСОБА_4 хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки суду, які б не були предметом дослідження під час проведення судово-психіатричної експертизи суду не подано, та судом такі обставини не виявлені.
У зв'язку із чим, у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.
4.Стосовно клопотання обвинуваченого про визнання недопустимим та неналежним доказом протоколу затримання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Зі змісту ст. 374 КПК України слідує, що оцінка доказам, дослідженим під час судового розгляду, з точки зору їх належності, допустимості, достатності та достовірності надається судом у нарадчій кімнаті за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, під час ухвалення вироку.
У зв'язку із тим, що суд перебуває на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, які ще судом не досліджені в повній мірі, суд не може оцінювати подані на даній стадії судового розгляду докази з точки зору їх належності та допустимості, зокрема, і протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_4
Ознак очевидної недопустимості даного доказу у розрізі приписів ст. 87 КПК України суд не вбачає.
У зв'язку із викладеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання неналежним та недопустимим доказом протоколу затримання.
5.Обвинувачений скаржився суду про неналежні умови, в яких він перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», які він пов'язує із неналежним та неякісним харчуванням, внаслідок якого він схуд, негігієнічними умовами перебування у камерах, все у сукупності сприймається обвинуваченим як тортури та катування.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
У зв'язку із тим, що обвинувачений не повідомляв суду про наявність фактів та обставин застосування відносно нього насильства в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», суд вважає за необхідне та доцільне заяву (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно неналежних умов, в яких він перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», - скерувати на адресу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, АДРЕСА_1 ) з метою вжиття заходів реагування у випадку встановлення обґрунтованості скарг обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно неналежних умов утримання, які обвинувачений сприймає як катування, та повідомити суд про наслідки розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_8 .
6.Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд задовольняє, з метою забезпечення реалізації права обвинуваченого на захист, та відкладає слухання справи на іншу дату.
Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 31, 94, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 336, 374, 376 КПК України, суд
1.Клопотання прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 409 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала суду діє до 01 вересня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.
3.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення психіатричної експертизи, - відмовити.
4.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання недопустимим та неналежним доказом протоколу затримання, - відмовити.
5.Заяву (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно неналежних умов, в яких він перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», - скерувати на адресу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, АДРЕСА_1 ) з метою вжиття заходів реагування у випадку встановлення обґрунтованості скарг обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно неналежних умов утримання, які обвинувачений сприймає як катування, та повідомити суд про наслідки розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 .
6.Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відкладення слухання справи з метою надання часу захисникові ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, - задовольнити.
Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження до 19.08.2024 р. 14 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1