СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9141/24
пр. № 2-о/759/564/24
04 липня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді: Шум Л.М.
за участю секретаря: Мовчана О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , суд,
02.05.2024року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.
Вимоги обґрунтовують тим, що до органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся із заявою ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою у ОСОБА_1 дружні стосунки, а також ОСОБА_2 була викладачем музики у ОСОБА_1 , померла від онкологічної хвороби. Весь час заявник підтримував ОСОБА_3 , допомагав в побутових питаннях, організовував надання медичної допомоги за потреби, підтримував матеріально.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2019року ОСОБА_2 , визнана недієздатною.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2023 року було продовжено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, також вона є особою з інвалідністю ІІгрупи з дитинства безстроково, довідка МСЕК від 16.08.1999 серія КИЕ-1 №535270.
Перешкод для встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуном ОСОБА_1 не виявлено.
Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити опіку над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном хрещенника ОСОБА_1 .
07.05.2024року ухвалою суду заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання (а.с.29).
В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації просила суд задовольнити заяву.
В судовому засіданні зацікавлена особа : ОСОБА_1 просив суд задовольнити позов.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
До органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5 із заявою про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .
Відповідно до витягу з протоколу №3 засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адімінстрації від 04.04.2024р. рекомендовано ООП Святошинської районної в м. Києві державної реєстрації заяву ОСОБА_1 , задовольнити(ас.3-4).
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2019року ОСОБА_2 , визнана недієздатною.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2023 року було продовжено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, також вона є особою з інвалідністю ІІгрупи з дитинства безстроково, довідка МСЕК від 16.08.1999 серія КИЕ-1 №535270.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні у своїх поясненнях зацікавлена особа: ОСОБА_1 , зазначив, що він опікується ОСОБА_2 .. В обгрунтування своєї заяви зазначив, що у нього із недієздатною ОСОБА_2 дружні стосунки, оскільки він був знайомий з її матір"ю, яка була його викладачем музики і яка померла у 2018 році.
При цьому, на підтвердження своїх посилань щодо опіки над недієздатною ОСОБА_2 надав ксерокопії рецептів на купівлю ліків для ОСОБА_2 та ксерокопії квитанцій про сплату комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є недієздатна ОСОБА_2 .
Проте те, суд критично оцінює дані докази, оскільки вони датовані в основному кінцем 2023 року, 2024 року. Жодного доказу, який би підтвердив опіку над недієздатною ОСОБА_2 , після смерті її матері (2018 року) та після визнання її недієздатною,заявником ОСОБА_1 , суду не надав.
Органом опіки та піклування не встановлено всі необхідні дані для надання дозволу на призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 .
Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Частиною 4 статті 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 336/5652/18 (провадження № 61-1595св20) звернуто увагу на те, що відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
У пункті 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, зазначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки. Опікун або піклувальник призначаються лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікуном може бути призначено не лише родича, а й осіб, які є близькими підопічному. Правилами опіки та піклування не встановлено обмежень щодо кількості опікунів повнолітньої особи.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 не є прямим (кровним) родичем ОСОБА_2 .
Представник ООП Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, звертаючись із вказаним поданням не надав належних та допустимих доказів, які б доводили, що ОСОБА_1 піклується про ОСОБА_2 та має можливість виконувати опікунські обов'язки після смерті її матері з 2019 року.
При цьому саме по собі подання органу опіки та піклування про доцільність призначення особи піклувальником без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його піклувальником в судовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом опіки та піклування не надано суду доказів, що ОСОБА_1 може бути опікуном ОСОБА_2 , може дбати про нього та надавати необхідну допомогу, а тому в задоволенні подання, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 60-64 ЦК України, ст. ст. 12, 76, 80, 265 ЦПК України, суд
У задоволенні подання за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Суддя: Л.М. Шум