08.07.2024 Справа № 756/3994/24
№ 3/756/2211/24
№ 756/3994/24
іменем України
08 липня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 725684, 15 березня 2024 року, близько 22 год. 57 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Subaru», моделі «Outback», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Північній, 2/58 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських № 472668, 472029 та № 470547).
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527809, 15 березня 2024 року, близько 22 год. 58 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Subaru», моделі «Outback», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Північній, 2/58 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.
Разом з цим, під час попередніх судових засідань ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень не визнав, зокрема суду показав, що 15 березня 2024 року, близько 22 год. 50 хв, у м. Києві по вул. Північній, 2/58, не керував автомобілем марки «Subaru», моделі «Outback», номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки не був водієм та не керував вказаним автомобілем.
Вказані обставини ОСОБА_1 обґрунтовував письмовими поясненнями та письмовими доказами, які він подав через канцелярію суду.
Як убачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 08.07.2024, останній був свідком того, як автомобіль «Subaru» заїжджав у двір із спущеним колесом. Після цього, свідок почув, як автомобіль зіткнувся із стороннім предметом та викликав працівників поліції. ОСОБА_2 вказав, що не бачив хто керував автомобілем «Subaru».
Беручи до уваги раніше висловлену позицію ОСОБА_1 , зважаючи на письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , суд, дослідивши матеріали справи та матеріали подані ОСОБА_1 через канцелярію суду, вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України.
Правилами статей 245, 251, 252, 280 КпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 725684, 15 березня 2024 року, близько 22 год. 57 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Subaru», моделі «Outback», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Північній, 2/58 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських № 472668, 472029 та № 470547).
Разом з цим, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527809, у вищевказаний час та місці, ОСОБА_1 під час керування автомобілем, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу
Так, із досліджених відеозаписів із нагрудних камер патрульних поліцейських, вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля марки «Subaru», який стоїть припаркованим. У подальшому вбачається, що на водійському сидінні вказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_1 . Через деякий час, останньому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак останній категорично заперечує, вказуючи, що автомобілем не керував.
Водночас, суд зважає, що працівники поліції не пред'явили ОСОБА_1 будь-яких доказів, зокрема відеозапису, яким зафіксовано рух автомобіля, а при передачі матеріалів справи до суду, не надали суду беззаперечних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 15 березня 2024 року, близько 22 год. 57 хв. керував автомобілем марки «Subaru».
Натомість, суд зважає на письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які останній надав як працівникам поліції так і безпосередньо суду, в яких останній вказав, що бачив рух автомобіля із спущеним колесом, однак не бачив хто був водієм вказаного автомобіля.
Ураховуючи викладене, суд зауважує, що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять інших відомостей та належних, допустимих доказів про наявність в його діях ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України.
Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
На обґрунтування провини ОСОБА_1 суду не надано жодних об'єктивних доказів, які б дозволяли на підставі ст. 252 КпАП України зробити висновок про доведеність факту вчинення ним інкримінованих правопорушень, передбачених саме ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; 3) закриття справи.
Положенням п. 1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що протоколи про адміністративні порушення за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 складено безпідставно та необґрунтовано, оскільки матеріали справи не містять беззаперечного підтвердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а отже, приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.
З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню не підлягає.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 251, 256, п. 1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Дев'ятко