Справа № 729/802/24
Номер провадження № 3/756/3511/24
04 липня 2024 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі
судді Пономаренка А. А.,
за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
20.04.2024 о 15:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Subaru», моделі «Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Кобижча, Бобровицького району, Чернігівської області, на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Київська та вул. 30 р. Перемоги, не надала перевагу у русі іншому транспортному засобу який рухався по головній дорозі, унаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Renault», моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Отже, ОСОБА_1 , порушила пункт 16.11 Правил дорожнього руху, чим учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уважала, що виконала вимоги Правил дорожнього руху, а водій транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Renault», моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є винуватим оскільки виконував маневр обгону на перехресті, і відповідно рухався замість крайньої правої, у крайній лівій полосі руху, саме що на її думку призвело до ДТП.
Пояснення ОСОБА_1 , які надані останньою у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 188830 від 20.04.2024, схема місця ДТП від 20.04.2024 як і письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Між тим, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , які надані останньою у судовому засіданні, а також дослідивши матеріали справи суд не погоджується із наведеним твердженням особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, що подія мала місце на перехресті нерівнозначних доріг оскільки, як то убачається зі схеми місця ДТП від 20.04.2024, перехрестя не містить знаків пріоритету визначних п. 33.2 ПДР України. При цьому, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні знімки перехрестя, так само вказують, що на перехрест відсутні знаки пріоритету, світлофор чи регулювальник, які би визначали дороги як головну та другорядну. З цих підстав суд убачає, що подія мала місце на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг. Факт того, що це є перехрестям, доводиться як наданою схемою місця події, так і не заперечувалось ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Суд звісно урахував покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з тих підстав, що остання не порушувала п. 16.11 Правил дорожнього руху. У той же час, оскільки, як встановлено судом, події мали місце на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, пунктом 16.12 Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Також, як убачається з 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Ураховуючи викладене, суд встановив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Subaru», моделі «Tribeca», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Кобижча, Бобровицького району, Чернігівської області, на перехресті рівнозначний доріг по вул. Київська та вул. 30 р. Перемоги не надала перевагу в русі іншому транспортному засобу, що наближався праворуч, а також перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, унаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.
Окрім цього, суд ураховує і письмові пояснення ОСОБА_4 долучені до матеріалів справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . З наведених пояснень убачається, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Renault», моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. Кобижча, Бобровицького району, Чернігівської області, на перехресті рівнозначний доріг по вул. Київська та вул. 30 р. Перемоги здійснював обгін двох осіб та одного чоловіка, що вказує про порушення і ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, передбачених пунктом 14.6 «а», тобто здійснення обгону на перехресті. Між тим, протокол щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не складався, а отже суд позбавлений можливості надавати оцінку діям ОСОБА_4 з точки зору винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії слід кваліфікувати як порушення пунктів 16.12 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Оскільки ОСОБА_1 маючи перешкоди в огляді ділянки (перехрестя) дороги, на яку вона має намір виїхати, зупинила транспортний засіб в межами полоси руху транспортного засобу, який рухався з права від неї, і відповідно мав пріоритет в русі, а отже не переконалась в безпечності свого маневру.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.
Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обставин, що обтяжують її відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись статями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА718999980313111206000026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко