05.07.2024 Справа № 756/4621/24
Справа № 756/4621/24
3/756/2449/24
05.07.2024 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ),
за ст. 173 КУпАП,
11.04.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №293094, складений 23.03.2024 командиром взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Крошком О.О.
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, «23.03.2024 приблизно о 00:30 за адресою: м. Київ, просп. С.Бандери, 28, ОСОБА_2 перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, виражалась нецензурною лайкою до працівників поліції, а також чіплялась за форменний одяг, чим ображала людську гідність та громадську мораль, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві вчасно, у строк, визначений ст. 277 КУпАП, не було доставлено до суду, та адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП надійшов на розгляд до суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розгляд справи було призначено на 03.05.2024 о 09:50, 14.06.2024 о 09:40, 05.07.2024 о 09:35, і для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 судом були здійснені всі можливі, необхідні та достатні дії для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи щодо неї, однак в судове засідання остання жодного разу не з'явилася.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 1724-1729, 173, ч. 3 ст. 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
При цьому, обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, надання доказів на підтвердження відомостей, викладених в протоколі, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), як і забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покладається на уповноважену особу органу внутрішніх справ.
Поряд із цим, в матеріали справи присутні докази здійснення судом всіх можливих, необхідних та достатніх дій для належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи щодо неї, проте вона не з'явилася; явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, участь якої в такій категорії справ про адміністративне правопорушення є обов'язковою, не була забезпечена уповноваженими органами внутрішніх справ, тому суд об'єктивно позбавлений можливості розглянути зазначені матеріали про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення 23.03.2024, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився.
З огляду на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 173, 247 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.В. Касьян