Справа №:755/11564/24
Провадження №: 2/755/6771/24
про залишення позовної заяви без руху
"05" липня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
01.07.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка 03.07.2024 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської обл. Грисюк Оленою Василівною 20.05.2021 № 29731 про стягнення заборгованості у безспірному порядку у сумі 19946,80 гри. таким, що не підлягає виконанню; скасувати постанову приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 05.07.2021; скасувати постанову приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 05.07.2021; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 05.07.2021; скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 05.07.2021; стягнути з відповідача всі понесені позивачем судові витрати.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходжу наступного.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред'явлення позову до суду.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
За матеріалами справи убачається, що позовна заява до суду надійшла у трьох примірниках, при цьому, за виокремленням копії позовної заяви з додатками для суду, кількість відповідачів та третіх осіб складає - 3, що не відповідає кількості примірників позовної заяви, поданої до суду та підлягає усуненню позивачем. Також, додатки до позовної заяви подані у одному примірнику, що також не відповідає кількості учасників у справі, що підлягає усуненню позивачем.
За нормою ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що нотаріусом вчинено виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора та оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства.
Убачається, що позивачем не долучено до позовної заяви доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, зокрема: оскаржуваного виконавчого напису № 29731 вчиненого 20.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та інших документів, що стали підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, що підлягає усуненню позивачем.
При цьому, позивачем у позовній заяві висловлено клопотання про витребування документів, у якому просить суд: витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської обл. Грисюк Олени Василівни матеріали справи виконавчого напису № 29731 від 20.05.2021 та витребувати у приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 05.07.2021.
За нормою ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Убачається, що вказане клопотання позивача про витребування доказів будь-яким чином не обґрунтоване та не відповідає вимогам п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить відомостей: про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; про підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що свідчить про відсутність підстав для задоволення такого клопотання судом.
У частині заявленого клопотання про витребування доказів суд вважає за доцільне роз'яснити позивачу, що витребування доказів судом можливе за наявності обставин, визначених у п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України та дотримання вимог, визначених цією статтею. Приписи п.п. 2-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України є імперативними та обов'язковими для виконання стороною, яка заявляє таке клопотання, відтак клопотання у цій частині не підлягає задоволенню.
За вказаних обставин, позивачці слід усунути перелічені недоліки позовної заяви та надати суду докази, на які остання посилається при обґрунтуванні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суддя доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.
Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.
Суддя: