вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" липня 2024 р. Справа№ 910/10399/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Козир Т.П.
Агрикової О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма»
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024
у справі № 910/10399/18 (суддя Людмила Шкурдова)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма»
до Прокуратури Закарпатської області (відповідач - 1)
Державної казначейської служби України (відповідач - 2)
про стягнення упущеної вигоди в розмірі 929 026, 02 євро, що еквівалентно 29 292 840, 72 грн, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/10399/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віма" в частині стягнення упущеної вигоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віма" упущену вигоду у сумі 48531 євро 17 євроцентів, що на дату подання позовної заяви еквівалентно 1 530 187,79 грн.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віма» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди та постановити нове, яким у цій частині задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Віма» в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване отриманням копії оскаржуваного рішення до електронного кабінету скаржника лише 30.05.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10399/18. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/10399/18 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
11.07.2024 матеріали справи № 910/10399/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи прохальну частину апелянта в апеляційній скарзі щодо скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, скаржник мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 499 727,75 грн ((416 439,79 грн*150%)*0,8).
Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати у сумі 499 727,75 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення), по справі №_________, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь № 2240118 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Віма» (код ЄДРПОУ 30624063) не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/10399/18 підлягає залишенню без руху.
Разом з тим, на особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов'язок по надсиланню іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу першого частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів у відповідності до вимог статті 42 ГПК України Державній казначейській службі України.
Таким чином, апелянт подав апеляційну скаргу без дотримання вимог пунктів 2, 3 частин 3 статті 258, статті 259 та частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 6, 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/10399/18 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Віма» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Віма», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Т.П. Козир
О.В. Агрикова