12.07.24
33/812/385/24
Справа № 484/1815/24 Головуючий у першій інстанції Маржина Т.В.
Провадження № 33/812/385/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ст.122-4 КУпАП
іменем України
12 липня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Єрмоленко А.В. на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн на користь держави,
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2024 року встановлено, що 30 березня 2024 року відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 30 березня 2024 року о 15:00 годині в м. Первомайську по вул. Київській, 54 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та перебував по вул. Корабельній, 16 в м. Первомайську, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн на користь держави, а також з нього стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Hе погодившись з вказаною постановою суду, адвокат Єрмоленко А.В. подала апеляційну скаргу, засобами поштового зв'язку, 17 червня 2024 року. Апелянт просила постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2024 скасувати, та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Згідно з положеннями частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Між тим, на підтвердження своїх повноважень адвокат Єрмоленко А.В. надала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер. Однак, в матеріалах справи відсутній витяг з договору про надання правової допомоги.
За таких обставин, відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП.
Отже, апеляційна скарга адвоката Єрмоленко А.В., підлягає поверненню, оскільки в матеріалах справи відсутній витяг з договору про надання правової допомоги.
Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2024 року, повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду І.В. Лівінський