Справа № 127/20840/24
Провадження №11-сс/801/528/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
09 липня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2024 року,
якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту межах строку досудового розслідування, тобто до 14.08.2024, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,
-який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 24.06.2024 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічну пору доби з 22:00 до 06:00 строком на 2 місяці (в межах строку досудового розслідування) щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020000000440 від 25.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368 КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 14.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
20.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні не тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, за які передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Підставами для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є забезпечення виконання ним його процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність запобігання спробам: впливати на свідків, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик незаконного впливу на свідків обґрунтований тим, що ОСОБА_7 працюючи на посаді начальника Відділу перебуває із посадовими особами управління та інших органів, достовірно знаючи про обставини кримінального правопорушення може звернутись до них з вимогою про надання недостовірних показань або впливати на них з метою надання бажаних для нього свідчень у кримінальному провадженні, зміни свідчень на досудовому розслідуванні та у подальшому в суді.
Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити у задоволенні клопотання або ж застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що підозрюваний має сім'ю та двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, має позитивну характеристику за місцем роботи та є інвалідом ІІ групи.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 25 червня 2024 року клопотання слідчого задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 серпня 2024 року.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов'язки, а саме:
- цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначено, що ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_7 діє до 14 серпня 2024 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду даного клопотання слідчого підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 , ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, обґрунтована. На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 367 КК України) за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років.
Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 має зареєстроване та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, раніше не судимий.
Тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрювано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічну пору доби з 22:00 до 06:00 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці. Покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, слідчий суддя на власний розсуд вийшов за межі поданого клопотання слідчого та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, хоча у поданому до суду клопотанні слідчий просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту певний період доби, чим було суттєво погіршено його становище. Також на думку сторони захисту, слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 має зареєстроване та постійне місце проживання, має сім'ю та утримує двох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, а також має позитивну характеристику та є інвалідом другої групи.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника та підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали судового, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020000000440 від 25.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368 КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 14.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
20.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні не тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, за які передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що зумовлює необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею правильно встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України й неможливість застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді особистого зобов'язання, про які просили захисник та підозрюваний в судовому засіданні в суді першої інстанції.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Встановлено, що старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_11 звертаючись 24.06.2024 до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічну пору доби з 22:00 до 06:00.
В свою чергу в оскаржуваному судовому рішенні слідчий суддя ухвалив клопотання слідчого задовольнити, при цьому застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов'язків, в тому числі цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду
Проте суд апеляційної інстанції в цій частині не може погодитися висновком слідчого судді, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, слідчий суддя за наслідком розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може застосувати до підозрюваного лише запобіжний захід, про який йдеться в поданому клопотанні, або ж відмовити в його задоволенні.
Колегією суддів встановлено, що у вказаному судовому провадженні, слідчий суддя суттєво погіршив становище підозрюваного ОСОБА_7 , вийшовши за межі поданого слідчим клопотання, застосувавши до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, у відповідності до положення ч.2 ст.185 КПК України доповнити або змінити клопотання про застосування запобіжного заходу або змінити його новим, можуть виключно слідчий та прокурор.
Окрім того, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що рішення щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади не приймалось, тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перешкоджає виконувати покладені на нього посадові обов'язки.
Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Тому враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, обґрунтованість підозри у вчиненні останнім не тяжких злочинів, беручи до уваги характер та обсяг висунутого звинувачення, вид та розмір покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, поведінку підозрюваного у взаємозв'язку з можливими ризиками, на які вказано слідчим, на думку колегії суддів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в сукупності з обов'язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України в межах заявленого слідчою клопотання, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде порушувати його права, передбачені ст.43 Конституції України.
Також вказаний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у вказаному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти як орган досудового розслідування, так і в подальшому суд.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України направлено для розгляду до суду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи і підстави, з яких вона просить скасувати ухвалу слідчого судді знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2024 року - скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023020000000440 від 25.05.2023, за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічну пору доби з 22:00 до 06:00, строком на 2 місяці (в межах строку досудового розслідування).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
1) прибувати до на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали надіслати для виконання прокурору у кримінальному провадженні та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4