Справа № 737/500/24
Провадження № 3/737/376/24
12 липня 2024 року с-ще Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративного провадження, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно з протоколом серії КИЧН № 409 про військове адміністративне правопорушення, 09 травня 2024 року о 12 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 на території військової частини НОМЕР_1 був виявлений військовослужбовець військової служби за мобілізацією молодший сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка вимова, характерний запах алкоголю з порожнини рота, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП ЧОПНЛ ЧОР відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ст.ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що всіх обставин він добре не пам'ятає в зв'язку із контузією, яка сталася минулого року, пам'ятає, одного разу на нього складали протокол, також пам'ятає, що дихав у трубку газоаналізатора, коли це було не пам'ятає.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Частиною 1 статті 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, за виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Частина 2 статті 172-20 КУпАП стосується начальників (командирів) та інших керівників військових частин та встановлює відповідальність за спільне з підлеглими розпивання алкогольних напоїв під час виконання обов'язків військової служби, приховування випадків розпивання алкогольних напоїв чи появи військовослужбовців у нетверезому стані тощо.
Вчинення вищевказаними особами дій, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 266-1 КУпАП військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У матеріалах справи містяться пояснення свідків військовослужбовців ОСОБА_4 від 08.05.2024 року, ОСОБА_3 від 08.05.2024 року, ОСОБА_5 від 08.05.2024 рок,у в яких вони зазначають про те, що 08.05.2024 року о 10 год 40 хв ОСОБА_1 був виявлений із ознаками алкогольного сп'яніння на території військової частини, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відповів категоричною відмовою. Разом з тим, у протоколі зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - 09.05.2024 року.
З огляду на зазначене, обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , викладені в протоколі не підтверджуються матеріалами справи, більше того суперечать їм. Будь-яких доказів про вчинення ОСОБА_1 09.05.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суду не надано.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також судову практику Європейського Суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 року, «Малофєєва проти росії» рішення від 30.05.2013 року, «Карелін проти росії» рішення від 20.09.2016 року, як у кримінальному провадженні, так і в адміністративній справі суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд (суддя) також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів у розумінні ст. 251 КУпАП.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н. Ю. Рубаненко