Справа № 646/7556/24
№ провадження 1-кп/646/989/2024
10.07.2024 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженні №12024221100001170 від 15.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в свою чергу просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для продовження запобіжного заходу, а також заперечує щодо зміни запобіжного заходу, заслухавши обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
15.05.2024 року ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
16.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
17.05.2024 відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 14.07.2024 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати (які не зменшились та не змінились), які передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду ( п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком до 8 років, тому останній може ухилитись від явки до суду з метою уникнення від відповідальності. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 проживає на території Куп'янського району, Харківської області, на якій на даний час тривають активні бойові дії, що з об'єктивних причин зменшує можливості для здійснення контролю за дотриманням процесуальних обов'язків обвинуваченим.
ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки обвинувачений, потерпілий та свідки у провадженні проживають на території с. Гусинка, Куп'янського району, Харківської області, є знайомими між собою, що вказує на можливість здійснення обвинуваченим незаконного впливу на зазначених осіб з метою зміни їх показів.
Що стосується ризику, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що прокурором не доведено існування вказаного ризику, оскільки прокурором належно не обґрунтовано, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Що також було зазначено в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки органом досудового розслідування не було доведено існування вказаного ризику.
Відтак є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, обгрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Окрім цього, у зв'язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_4 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від суду.
При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, сімейний стан, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Також слід зазначити, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов'язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави продовження строку до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування на даний час не змінилися.
Судом не встановлено, а стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м'який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судовий розгляд з об'єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу не встановлено.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Виходячи з наведеного є всі підстави задовільнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 07.09.2024 року (включно).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 314 - 316 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 07.09.2024 року (включно).
Строк дії ухвали до 07.09.2024 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя - ОСОБА_1