Справа № 2-672/11
Провадження № 6/643/345/24
03.07.2024 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»
Представник ТОВ «Дебт Форс» (заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-672/11 про стягнення зі ОСОБА_1 (боржник) заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2011 у справі 2-672/2011 стягнуто з боржника на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL39251. На підставі договору про відступлення права вимоги № ВК/03 від 08.04.2021, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Вердикт-Капітал», до останнього перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором. На підставі договору про відступлення права вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт-Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», до останнього перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором. На підставі договору про відступлення права вимоги № 10-05/23 від 10.05.2023, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та заявником, до останнього перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором.
Заявник у судове засідання 03.07.2024 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Заінтересовані особи, у тому числі боржник, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явились у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
Суд зобов'язаний керуватися завданням справедливого розгляду і вирішення цивільних справ, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України).
На підтвердження доводів заяви суду надані такі докази: роздруковане із загальнодоступної частини Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2011 року, ухвалене в справі № 2-672/11; витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження № АСВП: 47113027; договір відступлення прав вимоги № ВК/03 від 08.04.2021, укладений між ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Вердикт капітал»; реєстр прав вимоги до договору про відступлення прав вимоги № ВК/03 від 08.04.2021; платіжне доручення № 197600005 від 08.04.2021 про перерахуванням грошових коштів за договором про відступлення прав вимоги № ВК/03 від 08.04.2021; договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 та додаткова угода № 1 до вказаного договору, укладені між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс»; акт прийому-передачі реєстру боржників за договором № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023; акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2023, укладений між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс»; витяг від 30.10.2023 з Додатку № 3 до договору № 09-03/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.03.2023; договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 та додаткова угода № 1 від 27.06.2023 до договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023, укладені між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс»; акт прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023; платіжна інструкція № 393670006 від 26.10.2023 про сплату грошових коштів за договором № 10-05/23 від 10.05.2023; витяг від 30.10.2023 з додатку № 3 до договору № 10-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.05.2023; копії установчих та реєстраційних документів заявника; довіреність; список поштових відправлень, згідно якого боржнику направлений рекомендаційний лист. Інших документів суду не надано.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-672/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка була знищена за спливом строків зберігання у 2017 році.
Всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України доказів відступлення права вимоги від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» суду не надано.
Таким чином, суду не надано доказів, які б підтверджували факт відступлення права вимоги від ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».
За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку, що до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшло право вимоги до боржника. Відповідно, суд позбавлений можливості встановити правомірність подальшого відступлення права вимоги до боржника на користь заявника.
Схожі висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 у справі № 755/10072/19 (провадження № 61-4688св21), в якій зазначено, що «згідно з пунктом 2 договору про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, укладеного між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Веста», новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому разі не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору, набуває право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами та інше. Разом із тим ні акта приймання-передачі документації, ні доказу сплати коштів, зазначених у пункті 4 договору від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, заявник не надав. Суди не звернули уваги на те, що в матеріалах справи немає доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які підтверджували б належність виконання заявником своїх зобов'язань за договором від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, та дійшли передчасного висновку про автоматичний перехід прав вимоги до нового кредитора. Наведені обставини є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 (пункти 10.19 - 10.22)».
Ураховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну стягувача.
Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України
В задоволенні заяви Товариства з відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.А. Крівцов