12.07.2024
Справа № 642/3969/24
Провадження № 1-кп/642/550/24
м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024220830000019 від 01.05.2024 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, українець, громадянин України, одружений, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , молодший сержант, на посаді командира 3 відділення 1 взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 статті 309 КК України,
встановив:
01 травня 2024 року, приблизно о 14 години 00 хвилин точного часу в ході дізнання не встановлено, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою м. Харків, Холодногірський р-н, вул. Полтавський Шлях, 58 на землі, біля колишнього закладу харчування «МакДональдз», знайшов 4 (чотири) прозорі полімерні пакети з кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, розуміючи, що це за речовина, а саме «амфетамін», підібрав та залишив собі вказані предмети для власного вживання, без мети збуту, тим самим вчинивши придбання психотропних речовин.
Так, 01.05.2024 приблизно о 15 год. 05 хв. ОСОБА_2 зайшов до вестибюлю станції Харківського метрополітену «Вокзальна», за адресою: м. Харків, Холодногірський р-н, м-н Привокзальний, 2-М, де на нього відреагував службовий собака. Поліцейськими відділу поліції в метрополітені, з метою проведення превентивних заходів відповідно до ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», по виявленню осіб, які мають при собі зброю чи вибухові пристрої, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, та на запитання працівника поліції під час встановлення особи, чи має він при собі речі, виключені з цивільного обігу, ОСОБА_2 було запрошено до приміщення кімнати поліції, де останній повідомив про наявність у нього психотропної речовини - амфетамін, що знаходиться в коробці з-під тримеру, у загальному відділенні його рюкзаку, яку у передбаченому законом порядку вилучено під час слідчої дії - огляд місця події у період з 15 год. 48 хв. по 16 год. 03 хв. від 01.05.2024 і поміщено до сейф-пакета, з пояснювальним написом та підписами понятих і учасників огляду місця події, опечатаного в їх присутності.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/12451-НЗПРАП від 21.05.2024, надані на дослідження речовини, масою: 0,2919 г, 0,4176 г, 0,1271 г, 0,4066 г, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін. Маса амфетаміну, в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, склала: 0,0684 г, 0,0971 г, 0,0271 г, 0,0950 г (загальна маса 0,2876 г), обіг якої згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 обмежено, у зв'язку із чим ОСОБА_2 , своїми умисними діями, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, для власного вживання, без мети збуту незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої заборонений.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, заяви щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копій матеріалів кримінального провадження, а також матеріали досудового розслідування, а саме документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.
Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Положеннями частини другої, третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не вбачає.
З урахуванням поданих учасниками судового провадження заяв та наведених обставин, а також того, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, доходить висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 309 КК України, тобто як незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту.
Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 309 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, доведена повністю.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку обвинуваченим, дані про його особу.
Вивченням особи обвинуваченого cудом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 є громадянином України, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні молодший сержант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у КНП «Шполянська лікарня» лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Згідно зі статтею 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно зі статтею 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною другою статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку вчиненого проступку, суб'єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного, соціальну характеристику особи: його вік, стан здоров'я, соціальне становище, який має місце реєстрації, раніше не судимий, відсутність даних про перебування на профілактичних обліках у лікаря психіатрата нарколога, наявність обставини, що пом'якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також майновий стан особи, який офіційно працевлаштований, що уможливлює призначення йому покарання у виді штрафу.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12» зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі частини другої статті 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 3029 (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень 12 копійок процесуальних витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-24/12451-НЗПРАП від 21.05.2024.
Речові докази: чотири прозорі полімерні пакети на фіксаторі, всередині яких знаходиться кристалічна речовина світло-жовтого кольору, поміщені до сейф-пакету № СRІ1076787 з особистими підписами усіх учасників процесу та пояснювальними написами - після набрання вироком законної сили знищити.
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
У відповідності до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини
Копія вироку надсилається учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1