Справа № 953/6272/24
Провадження № 3/953/2030/24
12 липня 2024 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, технік, молодший сержант, солдат військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановив:
27.06.2024 об 11 год 20 хв молодший сержант ОСОБА_1 був виявлений за адресою АДРЕСА_2 представниками військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, під час виконання службових обов'язків. В подальшому молодшого сержанта ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253). Результат огляду 2.06 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження молодший сержант ОСОБА_1 знаходиться під час виконання обов'язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS повідомлення за номером мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи.
Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом ДНХ-2/5532 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 27.06.2024, актом огляду № 2380, поясненнями ОСОБА_1 , військовим квитком серії НОМЕР_3 , роздруківкою тесту АЛОНТ -М прилад №00253 від 27.06.2024 з результатом 2,06% проміле, рапортом.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості. Згідно ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто перебування та виконання військовослужбовцем обов'язків військової служби в алкогольному сп'янінні. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Згідно з ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в такому випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд -
ухвалив:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень) 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Т.О.Кононенко