Справа № 953/6158/24
н/п 1-кп/953/934/24
"12" липня 2024 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт, затверджений 04.07.2024 у кримінальному провадженні, яке внесене 19.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221130000485, у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
14.03.2024 приблизно о 19.00, ОСОБА_5 перебуваючи у кімнаті будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклої неприязні, виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 схопив обома руками праву руку ОСОБА_4 , після чого лівою рукою схопив ліве передпліччя на рівні нижньої третини на кордоні з променевим зап'ястковим суглобом, а кистю правої руки схопив за ліве передпліччя на рівні верхньої третини. Після цієї фіксації провернув передпліччя таким чином, що кисть лівої руки крутив ліворуч, тобто проти часової стрілки, а верхню третину правого передпліччя крутив в протилежну сторону по ходу часової стрілки, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 09-444/2024 від 28.03.2024: закрита тупа травма правого передпліччя у вигляді перелому дистально метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням та відривного перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки з наявністю травматичного набряку м'яких тканин по всій поверхні передпліччя та синцями на згинальній та розгинальній поверхні передпліччя не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров'я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.95 № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Після чого, наніс один удар кулаком лівої руки в область лівого надбрів'я ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 09-444/2024 від 28.03.2024, наступні тілесні ушкодження: садно в ділянці лівого надбрів'я відноситься до легких тілесних ушкоджень, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, відповідно до п.п. 2.3.2.«Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, інакше кажучи умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров'я.
12.07.2024 у підготовчому судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження № 12024221130000485 від 19.03.2024 за ч. 1 ст. 122 КК України за її заявою відносно ОСОБА_5 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Будь-яких претензії до ОСОБА_5 не має.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої щодо відмови від обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої та просив закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі клопотання потерпілої про відмову від обвинувачення.
Суд, вислухавши клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, думку учасників справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі частиною першою статті 122 КК України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством.
Відповідно до висновку Верховного Суду, який відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються при застосуванні норми права, злочином, пов'язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону № 2229-VIII, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину. Встановлена у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК заборона закриття кримінального провадження поширюється на осіб, які вчинили злочин, пов'язаний із домашнім насильством, за умови, що слідчі органи пред'явили особі таке обвинувачення і вона мала можливість захищатися від нього.
Суд встановив, що діяння обвинуваченого кваліфіковано слідчим за ч. 1 ст. 122 КК України, кваліфікуючих ознак іншого правопорушення не встановлено і зі змісту обвинувального акту не вбачається. Іншого обвинувачення ОСОБА_5 не пред'являлось. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, також не встановлено.
При цьому під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не потрібно встановлювати ні сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість такої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази, а також немає необхідності в дослідженні того, чи було дотримано інші вимоги процесуального закону під час провадження у справі (аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 712/1710/19).
Суд враховує, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (ч. 4 ст. 26 КПК України)
Суд встановив, що відмова потерпілої від обвинувачення є добровільною, не є наслідком тиску чи погроз.
Приймаючи рішення про наявність підстав до закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд також вважає за необхідне зазначити, що прокурор не заперечує проти відмови потерпілої від обвинувачення щодо ОСОБА_5 , який також не заперечував щодо відмови потерпілої від обвинувачення.
На підставі викладеного та враховуючи клопотання потерпілої про відмову від обвинувачення, суд вважає за необхідне клопотання потерпілої задовольнити та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити.
Відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, суд, враховуючи безумовне право потерпілої на відмову від приватного обвинувачення, наявність клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відмовою від обвинувачення, відсутність заперечень прокурора та обвинуваченого щодо заявленого потерпілою клопотання, сталу судову практику Верховного Суду з цього питання, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 та абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 369 - 372, 376, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,
Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_4 від пред'явленого обвинувачення стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221130000485 від 19.03.2024 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пред'явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 122 КК України, закрити у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст складено та підписано 12.07.2024.
Суддя ОСОБА_1