єдиний унікальний номер справи 537/1759/24
номер провадження 2/546/294/24
12 липня 2024 року м. Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповал Валерій Дмитрович, до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-
19.06.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Крюківського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №537/1759/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповал Валерій Дмитрович до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - для розгляду за підсудністю.
08.04.2024 позивач звернувся до Крюківського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд: зобов'язати ОСОБА_2 , не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити такі способи участі ОСОБА_1 , у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : шляхом застосування будь-яких доступних каналів телекомунікаційного зв'язку кожних суботи та неділі протягом декількох годин з урахуванням графіку та режиму дня дитини.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 19.06.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.
Ухвалою суду від 25.06.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав того, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
-представником позивача не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;
- представником позивача не зазначено поштовий індекс самого представника;
- у позовній заяві представником позивача зазначено анкетні дані відповідачки ОСОБА_2 без зазначення числа, місяця та року народження останньої, адресу, без зазначення того це адреса реєстрації чи фактичного проживання на території України;
- представником позивача не надано суду відомостей про дійсний РНОКПП відповідачки ОСОБА_2 ;
- представником позивача не надано суду жодного документа, який у встановленому законом порядку посвідчує особу відповідачки ОСОБА_2 та не обґрунтовано неможливість надати вказані документи разом з позовною заявою;
- представником позивача подано позов до суду через електронний кабінет Електронного суду. На підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками іншими учасниками справи представником не додано до позовної заяви лист з описом вкладенням направленої кореспонденції сторонам по справі;
- позивачем зазначено, що оскільки в договірному порядку з відповідачкою не вдалось вирішити питання щодо участі у вихованні батьком дитини, тому позивач звернувся до органу опіки та піклування із заявою про визначення його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Однак, позивачем не зазначено до якого саме органу опіки та піклування він звертався, не додано до позовної заяви жодних доказів такого звернення та неповідомлено про результати розгляду;
- Служба у справах дітей та орган опіки та піклування є різними відокремленими юридичними особами та мають різні повноваження. Сімейним кодексом України чітко визначено, що обов'язковою є участь саме органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою;
- позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та взагалі не зазначено дійсних даних щодо останнього відомого фактичного місця проживання чи зареєстрованого місця проживання відповідача, у тому числі і як внутрішньо-переміщеної особи на території України. Окрім того, на підтвердження зазначеної у позові інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача позивачем повинні надаватися належні докази;
- позивачем взагалі не зазначено дійсних даних щодо останнього відомого місця проживання (реєстрації) відповідачки за кордоном, а саме не зазначено: назву населеного пункту країни проживання (перебування), округу, району вулиці, номера будинку (квартири) чи інші дані, визначені територіальним устроєм країни перебування відповідачки;
- позивачем не надано суду примірник позовної заяви з додатками в перекладі на мову країни перебування (проживання) відповідачки, для вручення останній судової кореспонденції за кордоном через відповідні державні/судові установи країни місця перебування (проживання) відповідачки.
Позивачу надано строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Копію ухвали від 25.06.2024 про залишення позовної заяви без руху, представнику позивача направлено в його електронний кабінет Електронного суду, та доставлено одержувачу 25.06.2024 о 20:55:22. Таким чином, строк на усунення недоліків був наданий до 08.07.2024 включно.
Оскільки, ухвала суду від 25.06.2024 про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України не виконана, будь-які заяви та клопотання від позивача не надходили, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.
Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до положень ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповал Валерій Дмитрович до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Крюківської районної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складено 12.07.2024.
Суддя О.О. Романенко