Справа №534/1203/24
Провадження №3/534/316/24
11 липня 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,
08.05.2024 головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Звогольським В.П., ОСОБА_1 на а/д 01720-282 о 12 год 25 хв 08.05.2024 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , без реєстрації як суб'єкта господарювання та без оформлення ліцензії на даний вид господарської дяіяльності.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав повністю. Одночасно подав до суду заяву про розстрочення та відстрочення сплати накладеного штрафу строком на один рік, в якій зазначив, що не має змоги сплатити всю суму штрафу за один платіж, оскільки перебуває у скрутному фінансовому становищі, так як не працює.
Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.164 КУпАП не є обов'язковою.
Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, які суд кваліфікує за ч.1 ст.164 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та фототаблицею до протоколу.
Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи з положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров'я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність порушника судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП України. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.
Щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про розстрочення та відстрочення сплати штрафу, враховуючи майновий стан особи, суд вирішив клопотання задовольнити та призначити штраф з розстроченням та відстроченням його сплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Зазначена норма свідчить про те, що задоволення заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , відсутність у нього об'єктивної можливості сплатити штраф у розмірі 17 000 гривень, накладений за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, одноразово протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови через відсутність постійного доходу, суддя приходить до висновку про можливість розстрочення останньому сплати вказаного штрафу на 12 місяців, а саме по 1417 гривень щомісяця.
Питання про судовий збір вирішено у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23 - 24, 33, 40-1, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.
Заяву ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виплати штрафу - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 , сплату штрафу у розмірі 17 000,00 гривень на один рік, зобов'язавши сплачувати по 1 417 гривень щомісяця.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти Комсомольський міський суд Полтавської області про сплату кожної чергової частини штрафу шляхом пред'явлення відповідного документа.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу.
Після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред'явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова в частині розстрочення виплати штрафу набирає законної сили після її підписання суддею й оскарженню не підлягає.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя Д.Ю. Комарова