Справа № 524/6991/24
Провадження № 1-кп/524/642/24
12 липня 2024 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
учасники судового провадження (до суду не викликались напідставі ч.2 ст.381 КПК України)
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024175500000554 від 12.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Торез Донецької області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,-
ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
11.06.2024 у період часу з 16 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебувала на законних підставах на території домоволодіння,яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 де проживає потерпіла ОСОБА_6 . Під час спілкування між собою з приводу оренди кімнати у будинку ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинній умисел, ОСОБА_5 , користуючись знайомством та довірливими відносинами з ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами останньої, мотивуючи надання грошових коштів у борг у сумі 14 000 грн. для перевезення речей до місця орендованої кімнати будинку ОСОБА_6 , при цьому запевнила останню, що поверне зазначені грошові кошти до ранку 12.06.2024 року. Потерпіла ОСОБА_6 , познайомившись з ОСОБА_5 , довіряючи їй та не знаючи її злочинних намірів, передала їй грошові кошти в сумі 14 000 грн. ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти в сумі 14 000 грн., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, та не маючи наміру в подальшому їх повертати, заволоділа грошовими коштами в сумі 14 000 грн., чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Вищезазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, обвинувачена ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згодна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.9-10).
З огляду на те, що під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в обвинувальному акті виклав своє клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ч.1 ст.302 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1ст.190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує особистість обвинуваченої, яка раніше не судима в порядку ст. 89 КК України, стан здоров'я обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання'зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Таким чином, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, виходячи з вказаної в ст.50 КК України мети, принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, характеру вчинених нею дій та їх небезпечності, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин, так як вона щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.
Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.302, 368,369 , 370,374 , 381-382 КПК України , суд,-
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком на 200( двісті ) годин.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з отримання копії судового рішення.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_7