Справа № 560/4823/24
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
10 липня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року (ухвалена в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року адміністративний позов повернуто позивачу.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову постанову, якою скасувати спірну ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
11.06.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 червня 2024 року, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:
1. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду та неприйняття рішення за рапортом ОСОБА_1 від 31.07.2023 про звільнення з військової служби за сімейними обставинами.
2. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 31.07.2023 про звільнення з військової служби за сімейними обставинами та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби за підпунктом "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" за сімейними обставинами у зв'язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою матір'ю.
3. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду та неприйняття рішення за рапортом ОСОБА_1 від грудня 2023 року про звільнення з військової служби за сімейними обставинами;
4. Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від грудня 2023 року про звільнення з військової служби за сімейними обставинами та прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової служби за підпунктом "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" за сімейними обставинами у зв'язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою матір'ю.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.04.2024 було визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву представника позивача, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання вимог ухвали представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 було визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та продовжено строк на усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали представником позивача повторно було подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, однак суд першої інстанції ухвалою від 12.04.2024 року позовну заяву повернув позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача викладені в заяві не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 п.3 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач 31 липня 2023 року звернувся з рапортом до командира взводу радіаційного хімічного біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , згідно якого просив звільнити його з військової служби в запас.
Листом від 10.10.2023 року за №765/4/8346 було рекомендовано позивачу для вирішення питання щодо звільнення особисто подати по команді рапорт та оригінали документів, які підтверджують підстави звільнення, або їх копії завірені у відповідності до вимог чинного законодавства.
На підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом в цій частині ( а саме починаючи з 10.10.2023 року - часу направлення листа - відповіді) представник позивача надав до суду першої інстанції довідку військової частини НОМЕР_1 №1873 від 18.03.2024 відповідно до якої позивач: з 20.06.2023 по 24.06.2023, з 28.07.2023 по 31.07.2023, з 17.10.2023 по 27.10.2023, з 30.10.2023 по 03.11.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України.
В грудні 2023 року позивач повторно звернувся з рапортом щодо звільнення його з військової служби в запас.
Тобто, судом встановлено, що позивач в найкоротші терміни після закінчення відрядження скористався своїм правом повторного звернення до відповідача з відповідним рапортом.
Згідно відомостей вищезазначеного рапорту міститься відмітка щодо направлення його до командира взводу радіаційного хімічного біологічного захисту Військової частини НОМЕР_1 , а на звороті направлення його командиру Військової частини НОМЕР_1 .
Колегія суддів наголошує, що в даному випадку судом не надається оцінка рапорту позивача, тому що така оцінка може бути надана виключно при розгляді справи по суті.
В даному випадку судом апеляційної інстанції надається оцінка поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем.
Досліджуючи матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутня відповідь на поданий позивачем рапорт від грудня 2023 року.
Даючи оцінку доводам апелянта щодо звернення ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом лише в квітні 2024 року, суд зазначає наступне.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач з 11.01.2024 по 17.01.2024 перебував на лікуванні у медичній роті А4447; з 25.01.2024 по 06.02.2024 позивача знову госпіталізували до лікарні, а саме до КНП "Міська лікарня №7"ЗМР. Начальником лікувального відділення медичної роти в/ч НОМЕР_1 направлено позивача на консультацію офтальмолога до м. Запоріжжя строком з 05.03.2024 по 08.03.2024.
З матеріалів справи встановлено, що 06.03.2024 позивач скористався своїм правом та звернувся до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги з метою отримання консультації з питань звільнення з військової служби.
Звернення ОСОБА_1 06.03.2024 зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2 за №2024-3317993. Адвокату ОСОБА_2 19.03.2024 видано доручення №341 з питань складання процесуальних документів та представництва інтересів у суді щодо звільнення з військової служби.
З огляду на вищенаведені обставини, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, при наявності усіх відповідних довідок, висновків, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом..
Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.2011р. №19-рп/2011 підкреслив значущість положень ст.55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій або ж бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.
Як уже зазначалося вище, у КАС України конституційне право особи на звернення до суду конкретизоване в ч. 1 ст. 5, за змістом якої, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та неповно досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви, у зв'язку з чим вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.