П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/20609/24
11 липня 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про про адміністративне правопорушення серії ААБ №117520 вбачається, що 15.06.2024 о 22:39 год в м. Вінниця, по вул. К.Коріатовичів, 116, у м. Вінниця, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин, викладених у протоколі. Зазначив, що не керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 . Між ним та групою осіб у дворі будинку виник конфлікт, який в подальшому переріс у бійку. Під час вказаного конфлікту його дружині було завдано тілесні ушкодження, через що він викликав поліцію. Працівники поліції, які прибули на місце події, відібрали у учасників бійки пояснення. Під час спілкування поліцейськими було запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відповів відмовою, пояснивши, що він не керував транспортним засобом, а викликав поліцію для того щоб захистити права своєї дружини, яку побили невідомі особи. Васлідок чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Отже, за змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.
Згідно з п. 1.5 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №117520 складеного відносно ОСОБА_2 16.06.2024 зазначено, що він 15.06.2024 о 22:39 год в м. Вінниця, по вул. К.Коріатовичів, 116, у м. Вінниця, керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису наявного в матеріалах справи з портативного відеореєстратора працівника поліції №473375, зйомка розпочата 15.06.2024 о 23:02 години. Відеозапис ропочинається з того, як працівники поліції заходять у двір багатоквартирного будинку по вул. К.Коріатовичів, 116 у м. Вінниця, де стоять ОСОБА_1 , інші особи та учасники бійки, яка стала підставою для виклику ОСОБА_1 працівників поліції. З даного запису не вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом і, взагалі, не зафіксовано місце знаходження транспортно засобу Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, вказаний відеозапис не може слугувати належним доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Суд звертає увагу також на те, що час вчинення адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №117520 - 15.06.2024 о 22:39 год. не збігається з часом коли працівники поліції прибули за адресою вул. К.Коріатовичів, 116 м. Вінниця - 23:02 год.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та доведено належними і допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом.
Також, суд враховує висновки Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 28 травня 2020 року (справа № 524/4668/17), відповідно до яких, суди обґрунтовано не взяли до уваги рапорт інспектора поліції, зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи. А тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об'єктивності з'ясування обставин.
Виходячи з наведеного вище, суд не бере до уваги рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого сержанта поліції Романа Мрачковського від 15.06.2024.
У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом, в своїй сукупності та окремо, доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказана обставина спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з портативного відеореєстратора №473375 та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя