Справа № 127/7239/22
Провадження № 3/127/2319/22
10 липня 2024 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009458 від 01.04.2022, ОСОБА_1 01.04.2022 о 14:30 год. у м. Вінниця по вул. Ватутіна, 20, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія», висновок № 0335 позитивний - 1,40 проміле.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2022 справа була розподілена судді Шлапаку Д.О.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2022 судове провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби або скасування воєнного стану.
У подальшому, на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 323/24 від 06.06.2024 у зв'язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП були розподілені судді Гайду Г.В.
11.06.2024 судом направлений запит до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання інформації про проходження військової служби ОСОБА_1 .
Так, з наданої відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в лавах Збройних Сил України по теперішній час.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було зупинено з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 335 КПК України, за аналогією закону у зв'язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_2 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 24 від 26.02.2022 до звільнення ОСОБА_1 з військової служби або скасування воєнного стану.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема в рішеннях у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.
Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані КУпАП.
Так, згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»(далі - постанова Пленуму ВСУ), судам роз'яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України.
Статтею 49 КК України визначені строки давності у зв'язку із закінченням яких особа звільняється від кримінальної відповідальності.
Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Поруч із цим, ч. 1 ст. 49 КК України передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, перебіг яких зупиняється в разі ухилення особи від суду (ч. 2 ст. 49 КК України), але не зупиняється в разі її призову на військову службу у зв'язку з мобілізацією.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду наголошує, що нез'явлення обвинуваченого до суду на виклик через захист держави від збройної агресії російської федерації не може свідчити про умисне вчинення дій, спрямованих на ухилення від суду, що виключає закінчення строків давності й зупиняє строки, визначені ч. 1 ст. 49 КК України (постанова від 16.05.2023 у справі № 554/10716/19).
Пунктом 8 постанови Пленуму ВСУ передбачено, що якщо закінчились певні строки давності згідно ст. 49 КК України, то звільнення від відповідальності є не правом, а обов'язком суду.
Таким чином, положеннями КК України, КУпАП та усталеною судовою практикою чітко визначено, що в разі закінчення строків притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності, особу належить звільнити від такої, і це не право, а обов'язок суду.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009458 був складений 01.04.2022, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 01.04.2022.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився (сплив 01.04.2023).
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що правопорушення вчинено 01.04.2022 та на час надходження у провадження судді Гайду Г.В. матеріалів зупиненого провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП минуло більше одного року, а зупинення провадження було зумовлене перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, який не міг безпосередньо брати участь у судових засіданнях, оскільки виконував всій конституційний обов'язок, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без дослідження доказів і підтвердження чи заперечення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 130, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відновити.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: