Справа № 127/10887/24
Провадження № 3/127/3005/24
"10" липня 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 26.03.2024 року о 13:00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 130А, керував транспортним засобом “Opel Vectra”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння, згідно установленого законом порядку, водій відмовився на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
На адресу суду 02.04.2024 надійшло клопотання адвоката Рощупкіна С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи № 127/10887/24 до Комунарського районного суду міста Запоріжжя, який розташований за місцем проживання ОСОБА_1 . До клопотання долучив документи, що підтверджують його повноваження.
Вирішуючи вказане клопотання, суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384208 від 26.03.2024, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 130А, тобто місце вчинення правопорушення є територія, яка відноситься до територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.
Таким чином, враховуючи вище викладене, та те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються виключно за місцем вчинення адміністративного правопорушення, суд не вбачає підстав для направлення справи до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.
При цьому клопотань про розгляд справи у режимі відеоконференції до суду не надходило.
Разом з тим, розгляд справи було призначено на 07.05.2024 року.
На адресу Вінницького міського суду Вінницької області 07.05.2024 року надійшло клопотання адвоката Кравчуна Д.В. про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи шляхом надсилання сканкопій матеріалів та відеозаписів, які містяться в матеріалах справи. До клопотання адвокат Кравчун Д.В. долучив документи, що підтверджують його повноваження.
Вказане клопотання судом задоволено, розгляд справи було перенесено на іншу дату, а саме на 10.07.2024 року та надіслано на зазначену адвокатом електронну адресу сканкопії матеріалів справи № 127/10887/24 та відеозаписів, які містяться в матеріалах справи.
24.05.2024 року до суду прибув адвокат Букін О.С., які надав підтверджуючі його повноваження документи, ознайомився з матеріалами справи та був ознайомлений з датою та часом наступного судового засідання, яке мало відбутись 10.07.2024 року о 14:00 год.
Жоден із вище вказаних захисників Брагінова О.С. в судове засідання, призначене на 10.07.2024 року не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 07.05.2024 та 10.07.2024 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисників.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384208 від 26.03.2024 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 26.03.2024 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .
Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 26.03.2024 року о 13:00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 130А, керував транспортним засобом “Opel Vectra”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння, згідно установленого законом порядку, водій відмовився на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації.
З направлення на огляд водія на стан сп'яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 26.03.2024 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло.
З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2024 під час керування транспортним засобом “Opel Vectra”, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі від чого останній відмовився. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов'язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: