Справа № 149/2145/24
10.07.2024 Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №12024025210000064 від 30.04.2024, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України
09.07.2024 до суду надійшло клопотання дізнавача Хмільницького районного віддулу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке поміщене на зберігання до відділу МТЗ Державного агенства міліорації та рибного господарства продовольчих програм у Вінницькій області та ПП "БУК 2007".
Клопотання мотивовано тим, що сектром дізнання Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.249 КК України, а саме за фактом того, що 27.04.2024 о 22.45 год інспектором Державної служби рибної охорони у с. Голодьки Хмільницького району було затримано особу, яка з річки Південний Буг здійснювала вилов риби забороненими знаряддями - " ОСОБА_5 ". Згідно розрахунку матеріальної шкоди завдана шкода становить 88280 грн. Відповідно до опису оцінки вилучене сітяне знаряддя передано на зберігання ПП "БУК 2007", а вилучені водні живі ресурси (риба) залишено на зберіганні у відділі МТЗ Державного агенства міліорації та рибного господарства продовольчих програм у Вінницькій області.
Вилучене майно визнано речовими доказами та з метою їх збереження дізнавач просить накласти на них арешт
В судове засідання дізнавач не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.
Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як зазначено в ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що вилучене 27.04.2024 майно набуло статусу тимчасово вилученого майна та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідча суддя
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на вилучене майно, а саме: рибу Карась - 51 (п"ятдесят один) екземпляр, загальною вагою -13,8 кг, Лящ - 1 (ОДИН) ЕКЗЕМПЛЯР, ВАГОЮ 0,2 КГ, ЯКА ЗБЕРІГАЄТЬСЯ У пп "бук 2007" (ВУЛ. АДРЕСА_1 ) та сітяне знарряддя вилову риби "Павук", що зберігається у відділі МТЗ Державного агенства міліорації та рибного господарства продовольчих програм у Вінницькій області (м. Вінниця, провул. Селянський, 9, код ЄДРПОУ 41644588), вилучені 27.04.2024 головним державним інспектором Вінницького рибоохоронного патруля Управління Державного агенства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області ОСОБА_6 біля дерев"яного мосту в с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_7