Справа № 930/3367/23
Провадження 1-кп/930/112/24
11.07.2024 року м.Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023025070000175 від 09.11.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шлишківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_5 06.11.2023 близько 13:30 перебував поблизу свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де між його дружиною ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт.
У ході даного конфлікту ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх негативні наслідки, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання легких тілесних ушкоджень, тримаючи дерев'яну палицю в правій руці, підбіг до ОСОБА_6 та наніс їй один удар даною палицею в область лівої сідниці, внаслідок чого остання впала на землю, а ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії наніс ще один удар ОСОБА_6 даною палицею по задній поверхні правого стегна, внаслідок чого завдав ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді синців в області лівої сідниці та задній поверхні верхньої третини правого стегна, які згідно висновку судово- медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що зранку 06.11.2023 разом з дружиною приїхали в с. Остапківці, де вони мають приватний будинок. Приїхавши до будинку, у них виник конфлікт з сусідкою ОСОБА_6 , індики якої перебували в їхньому домогосподарстві та поз'їдали у них на городі кріп та капусту, через що дружина викликали працівників поліції. Коли поліція поїхала, ОСОБА_8 почала кидати камінням в дружину, яка сиділа на подвір'і та перебирала часник. Він в цей час був на городі, де копав грядку. Щоб припинити дії ОСОБА_6 , дружина гукнула його, після чого він вийшов за ворота та побачивши в руках ОСОБА_6 камінець, схопив палицю, яка підпирала ворота, підійшов до ОСОБА_8 і сказав: « ОСОБА_9 камінець, бо руки повідбиваю». В цей час на вулицю вийшов ОСОБА_10 , чоловік ОСОБА_8 , який забрав її додому. Після цього він підпер палицеюворота та повернувся до свого домогосподарства. Зазначив, що потерпілу не бив, близько до неї не підходив, знаходився на відстані близько 1,5-2 м від неї.
У судовому засідання потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що проживає в с. Остапківці Вінницького району. Через межу з її домогосподарством знаходиться будинок, який належить ОСОБА_11 , які періодично приїжджають до нього з м. Вінниця. 06.11.2023 між ними та ОСОБА_11 виник конфлікт через її індиків, які прийшли до домогосподарства останніх, у зв'язку із чим ОСОБА_12 викликала працівників поліції. Коли поліція поїхала, вона вирішила загнати до подвір'я свою домашню птицю. Вийшовши на вулицю, вона побачила як її з власного подвір'я почала знімати на телефон ОСОБА_12 , тому вона теж почала знімати її на свій телефон. В цей час ОСОБА_13 покликала свого чоловіка, який вибіг на вулицю та вхопивши палицю з-під брами, підбіг до неї та наніс 2 удари по лівому та правому бедрі, після чого телефон випав у неї з рук. Це побачив її чоловік, який якраз виходив з воріт і забрав її додому. Цивільний позов до обвинуваченого не пред'являла, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що потерпіла у справі - його дружина. 06.11.2023 зранку у них виник конфлікт з ОСОБА_11 з приводу належних їм індиків, які зайшли до домогосподарства останніх. Після від'їзду працівників поліції, які приїжджали на виклик ОСОБА_15 , дружина пішла на вулицю,щоб загнати додому домашню птицю. Там конфлікт продовжився, жінки «гаркали» між собою та знімали одна одну на телефон. ОСОБА_16 в цей час був на городі, а він в дворі поїв корову. Коли вийшов на вулицю за дружиною, побачив, як ОСОБА_17 підбіг до неї з палицею та двічі нею її вдарив, після чого він забрав дружину додому.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що є дружиною обвинуваченого у справі ОСОБА_5 . Зранку 06.11.2023 вона разом з чоловіком приїхали в с. Остапківці, де на території свого домогосподарства побачили сусідських індиків та вигнали їх. Побачивши, що індики поз'їдали на їхньому городі кріп, капусту та полуницю, вона пішла до сусідів поговорити, однак, крім слів образи нічого не почула. Оскільки їм було завдано збитків, вона викликала працівників поліції. Коли поліція поїхала, вона сіла на подвір'ї перебирати часник, який мала намір посадити. В цей час ОСОБА_6 почала кидати в неї з вулиці камінням. Вона покликала чоловіка, який був на городі. Він вийшов на вулицю та взявши палицю з-під воріт, пішов до ОСОБА_6 , однак не встиг до неї дійти, оскільки в цей час вийшов чоловік ОСОБА_8 та забрав її. Зазначила, що чоловік близько до ОСОБА_8 не підходив та ударів палицею їй не наносив.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що проживає в АДРЕСА_2 , Знає обвинуваченого та потерпілу, від яких проживаєблизько 400 метрів. Восени 2023 року, точної дати не пам'ятає, йшов з магазину та чув голоса двох жінок, які сварилися, серед яких впізнав голос ОСОБА_19 . З приводу чого була сварка, йому невідомо.
Крім показань потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , вина ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого ОСОБА_6 звернулася до Відділу поліції №5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, у якій просила вжити заходів відносно її сусідів, зокрема ОСОБА_5 з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень, що мало місце 06.11.2023;
-заявою ОСОБА_6 , згідно якої остання просить долучити до матеріалів кримінального провадження CD-R диск з відеозаписом з її мобільного телефону, на якому зафіксовано протиправні дії ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду предмета від 28.11.2023, згідно якого, було оглянуто телефон марки "Xiaomi" моделі Redmi 9A, добровільно виданий потерпілою ОСОБА_6 , в галереї якого наявне відео з довжиною його відтворення 1 хвилина 19 секунд з датою та часом його зняття - 06.11.2023 13:37;
-протоколом огляду предмета від 09.11.2023 та долученими до нього скріншотами, згідно якого було оглянуто CD-R диск, який знаходився у службовому кабінеті №32 ВП№5 Вінницького ВРУП, при відкритті якого було виявлено 1 файл формату мр4, на якому відображено обставини конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , під час якого обвинувачений виходить на вулицю, бере палицю, з якою підбігає до ОСОБА_8 , замахується, після чого зйомка переривається;
-відеозаписом, наданим потерпілою Кобзіною, на якому зафільмовані події, які відбувалися 06.11.2023, в АДРЕСА_3 , який за своїм змістом відповідає тим обставинам, що зображені на скріншотах, долучених до протоколу огляду предмета від 09.11.2023;
-протоколом огляду місця події від 05.12.2023 року, з якого вбачається, що дізнавачем СД ВП №5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_22 за участі потерпілої ОСОБА_6 було проведено огляд ділянки місцевості по АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено палицю довжиною близько 130 см, діаметром 0,7 см, якою ОСОБА_5 наносив удари потерпілій ОСОБА_6 ;
-відеозаписом огляду місця події, який було переглянуто в судовому засіданні, події на якому співпадають з подіями, описаними в протоколі огляду місця події;
-протоколом слідчого експерименту від 28.11.2023, згідно якого дізнавачем СД ВП №5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_22 за участі спеціаліста ОСОБА_23 , статиста ОСОБА_24 проведено слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_6 , в ході якого остання повідомила про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , які мали місце 06.11.2023, та вказала на ділянку тіла, куди були нанесені тілесні ушкодження;
-протоколом слідчого експерименту від 28.11.2023, згідно якого дізнавачем СД ВП №5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_22 за участі спеціаліста ОСОБА_23 , статиста ОСОБА_24 проведено слідчий експеримент з свідком ОСОБА_14 , в ході якого останній повідомив про обставини нанесення 06.11.2023 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 його дружині - ОСОБА_6 , та показав куди саме були нанесені удари;
-висновком судово-медичного експерта №131 від 09.11.2023, згідно якого, у гр. ОСОБА_6 мали місце ушкодження в вигляді синців по задній поверхні правого стегна та в області лівої сідниці; дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо 06.11.2023 та відносяться до легких тілесних ушкоджень;
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку,суд вважає,що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я, повністю доведена зібраними у справі доказами, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 125 КК України є правильною.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також показання свідка ОСОБА_7 щодо того, що обвинувачений не бив ОСОБА_6 , суд оцінює критично, оскільки такі показання спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_14 , оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з телефону потерпілої, а також висновком судово-медичного експерта, згідно якого у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження, які за часом їх виникнення, співпадають з датою події вчиненого кримінального правопорушення.
При цьому, суд не вбачає підстав для не прийняття показань потерпілої ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_14 , враховуючи повну узгодженість цих показань як між собою, так і з іншими здобутими у справі доказами, у зв'язку із чим суд вважає їх достовірними та приймає до уваги.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особу винного, який раніше не судимий,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,за місцем проживання характеризується позитивно, є особою пенсійного віку, а тому з урахуванням викладених обставин, а також враховуючи відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 125 КК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 07.12.2023, слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.50,65-67,125 КК України, та ст.368 - 370,371,373,374,392-395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 07.12.2023 року - скасувати.
Речовий доказ: дерев'яну палицю, яка зберігається у кімнаті речових доказів відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1