Справа № 136/2396/23
провадження № 2/136/576/23
"01" липня 2024 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,
за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у загальному позовному провадженні, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 (далі - позивач), через свого представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп" (далі - відповідачі), в якому просив:
- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 3200,00 грн та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн;
- стягнути з відповідача ПАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп" на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 137659,00 грн.
Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 05.06.2023 близько 09:17 год на відрізку автошляху Т-02-36 між населеними пунктами м. Липовець - с. Зозів, відповідач - водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ-31105, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по своїй смузі руху в напрямку с. Зозів, Вінницька обл., на заокругленій ділянці дороги праворуч по напрямку його руху, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 11.1, 11.3 ПДР змінив напрямок свого руху ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу є позивач, внаслідок чого відбулося зіткнення, а в результаті ДТП автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №3805/3806/23-21 від 26.06.2023 з технічної точки зору у прямому причинному зв'язку із ДТП стало порушення відповідачем ОСОБА_2 ПДР, а згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 27.06.2023 №СЕ-19/102-23/10651-АВ розмір матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 05.06.2023 (дату ДТП) становить 140859,00 грн і його ремонт економічно недоцільний. При цьому цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована в іншого відповідача ПАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп" згідно полісу №ЕР-213009325, а ліміт відповідальності за шкоду завдану майну, становить 160000,00 грн, розмір франшизи 3200,00 грн. Позивач повідомив відповідача ПАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп" про страховий випадок, однак станом на день подання цього позову до суду, страховик не здійснив виплату. Разом з тим, внаслідок травм отриманих при вищевказаному ДТП з вини відповідача ОСОБА_2 позивачем було отримано травми, через що останній перебував на стаціонарному лікуванні, а така обставина та переживання за стан здоров'я сина, який також постраждав у ДТП, завдала позивачу моральних страждань. Також, позивачу завдано душевних страждань втратою його автомобіля, що змінило звичний спосіб життя.
Ухвалою суду від 22.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у загальному позовному провадженні з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву, а ухвалою суду від 08.01.2023 витребувано від страхової компанії документи, які складені щодо страхової події 05.06.2023 за участю відповідача, цивільно-правова відповідальність якого застрахована.
Відповідачем ПАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп" було подано відзив, який обґрунтовано тим, що немає підстав для задоволення позовної вимоги до страхової компанії, оскільки наявність страхового випадку не доведено так як і вина у вчиненні ДТП не доведена вироком суду. Крім того, страхова компанія заперечує подання їй позивачем заяви про страховий випадок. Разом з тим, автомобіль позивача вважається вже знищеним, а його тому йому може відшкодуватися різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію, для цього потрібно визначити ринкову вартість автомобіля як до так і після ДТП.
Відповідач ОСОБА_2 у визначений судом строк відзиву на позов не подав.
Позивачем, через представника, подано до суду відповідь на відзив ПАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп", в якому на спростування доводів страхової компанії вказано про те, що відсутність судового рішення про притягнення винуватця ДТП, не може бути підставою для звільнення його від цивільно-правової відповідальності за завдані збитки, оскільки винуватця може бути підтверджено і висновком експерта. Крім того, навіть якщо позивач звернеться із заявою про виплату страхового відшкодування, то перебіг строку на прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням законно сили. Разом з тим, особа яка вимагає виплати може звертатися як до страховика так і до суду.
Відповідачем ПАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп" було подано додаткові пояснення де вказано про те, що позивачу було сплачено страхове відшкодування.
Ухвалою суду від 29.01.2024 призначено судову-транспортну товарознавчу експертизу на визначення залишкової вартості автомобіля позивача Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані станом на дату ДТП, провадження зупинено.
Ухвалою суду від 13.03.2024 провадження у справі поновлено.
В ході підготовчого провадження представник позивача просив не проводити вищевказану експертизу, оскільки їх сторона не може забезпечити виконання клопотання експерта. Разом з тим, позов до відповідача ОСОБА_2 підтримав повністю, а відносно відповідача ПАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп", в частині несплачених коштів.
Ухвалою суду від 22.04.2024 було скасовано проведення експертизи.
Сторонами не врегульовано спір до судового розгляду.
Ухвалою суду від 27.05.2024 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду по суті.
У судове засідання позивач та його представник не з'явились, а у своїй заяві просили суд про розгляд справи за їх відсутності, позов просили задовольнити. Також не з'явилися у судове засідання представник відповідача ПАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп" та відповідач ОСОБА_2 .
Суд зауважує, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови повідомлення його належним чином про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд проводить розгляд справи у даному судовому засіданні, за наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи фіксацію судового засідання.
Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023020060000193 від 08.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, досудовим розслідуванням було встановлено, що 05.06.2023 близько 09:17 год на відрізку автошляху Т-02-36 між населеними пунктами м. Липовець - с. Зозів, відповідач - водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ-31105, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по своїй смузі руху в напрямку с. Зозів, Вінницька обл., на заокругленій ділянці дороги праворуч по напрямку його руху, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 11.1, 11.3 ПДР змінив напрямок свого руху ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу є позивач, внаслідок чого відбулося зіткнення, а в результаті ДТП автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень. Вищевказане кримінальне провадження було закрите у зв'язку з примирення потерпілого з обвинуваченим. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №3805/3806/23-21 від 26.06.2023 з технічної точки зору у прямому причинному зв'язку із ДТП за участю автомобілів Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 та ГАЗ-31105, д.н.з. НОМЕР_1 стало порушення відповідачем ОСОБА_2 ПДР. Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 27.06.2023 №СЕ-19/102-23/10651-АВ розмір матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 05.06.2023 (дату ДТП) становить 140859,00 грн і його ремонт економічно недоцільний. Згідно полісу №ЕР-213009325, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована в іншого відповідача ПАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп" а ліміт відповідальності за шкоду завдану майну, становить 160000,00 грн, розмір франшизи 3200,00 грн. ПАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп" надано розрахунок ринкової вартості Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 05.06.2023, яка складає 110290,00 грн, процент додаткового зменшення ринкової вартості, залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації всього Дз% - 20. Позивач стверджує, що внаслідок травм отриманих при вищевказаному ДТП з вини відповідача ОСОБА_2 позивачем було отримано травми, через що останній перебував на стаціонарному лікуванні, а така обставина та переживання за стан здоров'я сина, який також постраждав у ДТП, завдала позивачу моральних страждань. Разом з тим, відповідачем ПАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп" було подано додаткові пояснення де вказано про те, що позивачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 99750,00 грн, на що є платіжне доручення №ЗР017007 від 14.02.2024.
Суд дійшов висновку, що позов до ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а в задоволенні позову до ПАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп" слід відмовити.
Щодо посилань відповідача ПАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп" на те, що в судовому порядку вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, що сталася 05.06.2023 на відрізку автошляху Т-02-36 між населеними пунктами м. Липовець - с. Зозів, за участі автомобіля ГАЗ-31105, д.н.з. НОМЕР_1 , та Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 не встановлено, оскільки в матеріалах справи відсутній вирок за яким засуджено водія ГАЗ-31105, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 до відповідальності, суд зауважує, що попри те, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12023020060000193 від 08.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було закрите у зв'язку з примирення потерпілого з обвинуваченим, однак згідно висновку судової автотехнічної експертизи №3805/3806/23-21 від 26.06.2023 з технічної точки зору у прямому причинному зв'язку із ДТП за участю автомобілів Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 та ГАЗ-31105, д.н.з. НОМЕР_1 стало порушення відповідачем ОСОБА_2 ПДР. Так, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини. Натомість в ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому ДТП не спростовував, а заперечень щодо розрахунків позивача не надавав. Так Непритягнення водіїв до відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами.
Суд встановив, що наслідком ДТП за участю автомобілів Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 та ГАЗ-31105, д.н.з. НОМЕР_1 стало порушення ОСОБА_2 ПДР.
Суд, оцінивши подані позивачем докази, вважає їх належними, допустимими та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилається позивач, і які не оспорює відповідач ОСОБА_2 , а в сукупності на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В той же час, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов'язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують транспортним засобом.
У відповідності до п. 36.6 ст. 36 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, а страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Обов'язок по відшкодуванні франшизи, розмір якої було визначено, договором страхування, покладається на страхувальника чи на особу, діями якої були завдані збитки .
Відповідно до п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Суд встановив, що згідно полісу №ЕР-213009325, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована в іншого відповідача ПАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп" а ліміт відповідальності за шкоду завдану майну, становить 160000,00 грн, розмір франшизи 3200,00 грн.
Оскільки вищевказаним полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено франшизу, розмір якої становить 3200,00 грн, а тому така в силу вимог ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має бути компенсованою ОСОБА_2 як особою, відповідальною за завдані збитки майну позивача, що є безумовною підставою для задоволення позову.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 вказаної Постанови).
Метою відшкодування моральної шкоди є компенсація у грошовому виразі потерпілій особі завданих їй фізичних чи душевних страждань, яких особа зазнала внаслідок порушення її прав, і що пошкодження майна прямо віднесено п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України до однієї з можливих причин душевних страждань його власника.
У даному випадку ДТП сталася із вини відповідача ОСОБА_2 , а позивачем доведено причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями з боку такого відповідача, які це спричинили. Безумовно, внаслідок ДТП, позивачу було завдано душевних страждань та переживань, а також у зв'язку втратою його автомобіля було змінено його звичний спосіб життя. Однак, позивачем не в повній мірі обґрунтовано розмір моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд, враховуючи обставини справи, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає, що участь у ДТП, непоправного пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, також враховано поведінку відповідача, який досі не відшкодував позивачу франшизу, а тому достатнім для відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, є стягнення з відповідача ОСОБА_2 5000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позову до ОСОБА_2 відмовити.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача ПАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп" матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
В силу вимог ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу. Так, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.
Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (ст.30.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, суд зауважує, що відповідачем ПАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп" надано розрахунок ринкової вартості Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 05.06.2023, яка складає 110290,00 грн, процент додаткового зменшення ринкової вартості, залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації всього Дз% - 20.. та надано докази визначення вартості майна в пошкодженому стані - 28700, шляхом проведення аукціону.
Відповідачем ПАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп" було подано додаткові пояснення де вказано про те, що позивачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 99750,00 грн, на що є платіжне доручення №ЗР017007 від 14.02.2024.
В той же час позивач відмовився від проведення експертизи, яка була призначена для визначення вартості автомобіля в пошкодженому стані, за його клопотанням.
Суд не приймає в якості достовірного доказу письмовий документ - копію висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 27.06.2023 №СЕ-19/102-23/10651-АВ, згідно якого розмір матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 05.06.2023 (дату ДТП) становить 140859,00 грн, оскільки він наданий не в повному обсязі, що позбавляє суд можливості перевірити правильність проведення експертизи, крім того відомості які в ньому зазначені спростовані розрахунками наданими ПАТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп", які неспростовані жодним чином.
А тому у задоволенні позову до відповідача АПТ "УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп" слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Суд, вирішуючи питання судових витрат керується ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, згідно з якою судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед інших, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при цьому в силу вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Отже, з огляду на те, що позов задоволено частково, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_2 , пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 1425,76 грн, а з позивача, який був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, слід також стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 2647,84 грн. Крім того, оскільки позивач користувався правовою допомогою Адвокатського бюро «Костянтина Щавінського», на підтвердження чого суду надано договір б/н від 10.11.2023, згідно з яким вартість наданих юридичних послуг становить 10000,00 грн, а тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн, а інші витрати віднести на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) та Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" (місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ, ЄДРПОУ - 24175269) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.
В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп" - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять) грн 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) грн 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п'ятсот) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано учасниками справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду, а зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення не було вручено в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 10.07.2024.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО