Справа № 524/6784/24
Провадження № 1-кс/524/2010/24
25 червня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170540000220 від 15.06.2024 року,-
Старший слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024170540000220 від 15.06.2024 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої у період воєнного стану.
У ході досудового розслідування встановлено, що 1) 12.06.2024 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки майна прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію вказаного вище домоволодіння та потім із застосуванням фізичною сили, вибивши нижню частину вхідних дерев'яних дверей, через виниклий отвір, проник до приміщення житлового будинку. Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань та в умовах воєнного стану, введеного на території України таємно викрав: лопату штикову, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10629-ТВ від 21.06.2024 року, становить 199 грн. 67 коп.; лопату совкову, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10629-ТВ від 21.06.2024 року, становить 200 грн. 00 коп.; секатор, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10629-ТВ від 21.06.2024 року, становить 299 грн. 67 коп.; пристрій «землероб» з трьома насадками до нього, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10629-ТВ від 21.06.2024 року, становить 999 грн. 67 коп. Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоду на загальну суму 1699 грн. 01 коп. 2) Крім цього, 13.06.2024 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , через незачинену калитку проник на територію вказаного вище домоволодіння та потім із застосуванням фізичної сили зірвав навісний замок вхідних дверей, через які проник до приміщення житлового будинку. Знаходячись в приміщенні житлового будинку, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань та в умовах воєнного стану, введеного на території України, таємно викрав: дві сапки, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10623-ТВ від 19.06.2024 року, становить 346 грн. 00 коп.; сталевий лом, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10623-ТВ від 19.06.2024 року, становить 200 грн. 00 коп., молоток, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10623-ТВ від 19.06.2024 року, становить 100 грн. 00 коп.; сокиру, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10623-ТВ від 19.06.2024 року, становить 330 грн. 00 коп.; граблі з пластиковою робочою основою, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10620-ТВ від 20.06.2024 року, становить 133 грн. 33 коп.; граблі зі сталевою робочою основою, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10620-ТВ від 20.06.2024 року, становить 100 грн. 00 коп., граблі з віяловою дротяною основою, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10620-ТВ від 20.06.2024 року, становить 111 грн. 67 коп., пилосос «Saturn ST-VC1283 Irida», разом з щіткою, з'єднувальною трубкою та шлангом типу гофра, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10631-ТВ від 21.06.2024 року, становить 733 грн. 33 коп., чотири пилки однакові, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10631-ТВ від 21.06.2024 року, становить 286 грн. 68 коп., набір для покеру в металевій коробці «Zelart IG-2033», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/10631-ТВ від 21.06.2024 року, становить 256 грн. 67 коп. Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2597 грн. 68 коп.
21.06.2024 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров'я, міцності соціальних зв'язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, тому є всі підстави застосувати найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього доведені прокурором обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170540000220 від 15.06.2024 року, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов'язки:
1) прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України в межах строку досудового розслідування до 21 серпня 2024 року (включно).
Роз'яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1