П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/858/23
Перша інстанція: суддя Брагар В. С.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо не звільнення з військової служби на підставі п.п. “г” п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу” відповідно до поданого рапорту від 17.01.2023, про зобов'язання прийняти рішення, яким достроково звільнити з військової служби відповідно до поданого рапорту від 17.01.2023,-
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року частково задоволений позов ОСОБА_1 :
- визнана протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 17.01.2023 року про звільнення на підставі пп. "г" п. 2 ч. 4 ст.26 Закону України від 25.03.1992 №2232-XII "Про військовий обов'язок і військову службу";
- зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт від 17.01.2023 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі пп. "г" п. 2 ч. 4 ст.26 Закону України від 25.03.1992 №2232-XII "Про військовий обов'язок і військову службу".
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 через електронний кабінет 06.07.2024 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що, отримавши 11.06.2023 копію ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження по справі, Військова частина НОМЕР_1 21.06.2023 подала відзив на позов, та в подальшому жодних документів від суду першої інстанції не отримувала. У зв'язку з цим 23.05.2024 Військова частина НОМЕР_1 направила запит через ЄСІТС щодо руху справи та 06.06.2024 отримала лист суду першої інстанції від 05.06.2024 з якого дізналась про ухвалення оскаржуваного рішення та до якого була додана копія оскаржуваного рішення.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не виконав свого обов'язку, передбаченого ч. 5 ст. 251 КАС України, оскільки в установлений строк не направив Військовій частині НОМЕР_1 копії рішення, а ні в електронній, а ні в паперовій формі.
При цьому апелянт зазначає, що оприлюднення рішення в ЄДРСР не скасовує обов'язок суду першої інстанції видати копію рішення учасникам справи або надіслати їм таку копію у встановленому законом порядку (постанова ВС від 11.08.2020 по справі №404/4551/19).
Оскільки копія оскаржуваного рішення отримана Військовою частиною НОМЕР_1 тільки 06.06.2024, апелянт вважає, що апеляційна скарга подана у встановлений процесуальним законом строк.
Перевіряючи наведені доводи, апеляційний суд враховує таке.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 30.06.2023 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 30.06.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 31.07.2023.
Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України (тут і надалі в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення), адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
За припасами абзацу 3 частини 8 статті 18 КАС України, особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 13 ст. 18 КАС України, Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.
Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв'язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).
Відповідно до абзацу 23 підпункту 15 пункту 1 розділу VII КАС України, окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України.
Відповідно до підпункту 16 пункту 1 розділу VII КАС України до дня реєстрації суб'єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб'єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;
Частиною 5 статті 251 КАС України, встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Враховуючи викладене, починаючи з 05.10.2021 суди направляють копії судових рішень учасникам справи, які є суб'єктами владних повноважень, на офіційні електронні адреси таких суб'єктів владних повноважень, які зобов'язані офіційні електронні адреси зареєструвати в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі починаючи з 05.10.2021. В інших випадках, паперові копії видаються за окремою заявою учасника справи, в тому числі і суб'єкта владних повноважень.
Отже, починаючи з 05.10.2021, Військова частина НОМЕР_1 , як суб'єкт владних повноважень була зобов'язана зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Натомість, відповідно до відповіді №2186033 від 10.07.2024, Військова частина НОМЕР_1 зареєструвала офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі лише 06.10.2023.
За інформацією КП ДСС, не зважаючи на невиконання Військовою часиною НОМЕР_1 свого процесуального обов'язку з реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд першої інстанції 03.07.2023 направив копію рішення від 30.06.2023 на електронну адресу Військової частини НОМЕР_1 , яка була зазначена самою Військовою частиною НОМЕР_1 у відзиві на позовну заяву.
Також апеляційний суд зазначає, що 05.07.2023 було забезпечене надання загального доступу до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 в ЄДРСР (№111945012).
Враховує апеляційний суд і той факт, що з дати подання відзиву на позов - 21.06.2023 та до дати надсилання через електронний кабінет запиту щодо руху справи - 23.05.2024, військова частина НОМЕР_1 не проявила жодної зацікавленості в отримання відомостей щодо результатів розгляду справи.
При цьому, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається виключно на провину суду першої інстанції, яка полягає у ненадіслані апелянту паперової копії рішення суду першої інстанції.
Однак, апелянт не вказує на наявність поважних обставин, які об'єктивно заважали апелянту протягом двох року, у період з 05.10.2021 до 05.10.2023, виконати свій процесуальний обов'язок, встановлений ч. 6 ст. 18 КАС України, як і не вказує на наявність поважних обставин, які об'єктивно заважали апелянту протягом одинадцяти місяців, з 21.06.2023 до 23.05.2024, проявити зацікавленість в отримання відомостей щодо результатів розгляду справи. При цьому, посилання апелянта на численні постанови ВС, не є поважною причиною пропуску строку, та не виправдовують процесуальну байдужість апелянта, який подав апеляційну скаргу після спливу більш ніж одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного в цій справі рішення.
Частина 3 статті 295 КАС України встановлює, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Враховуючи встановлені обставини та ре, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції в письмовому провадженні, апеляційний суд зазначає, що в цій справі відсутній підстави, які становлять виключення з правил частини 2 статті 299 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі №400/858/23.
Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі №400/858/23.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький