08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/547/24
381/226/14-к
05 червня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Фастівської окружної прокуратури у рамках кримінального провадження №12012100330000083 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
встановила:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Фастівської окружної прокуратури у рамках кримінального провадження №12012100330000083 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Скаргу мотивував тим, що Фастівським РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12012100330000083 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні тримає вже понад 12 років.
26 квітня 2024 року потерпілий ОСОБА_3 направив повторне клопотання до прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 в якому просив повідомити про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Проте, прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на дане клопотання було надано лист за №57-2182 вих.24 від 30 квітня 2024 року, що відсутні достатні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. У зв'язку з неефективністю досудового розслідування відсторонено слідчого та призначено іншого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.
Враховуючи вищевикладене, заявник змушений звернутися до суду щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Фастівської окружної прокуратури у рамках кримінального провадження №12012100330000083 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України по зобов'язати уповноважених осіб повідомити про підозру ОСОБА_8 .
На адресу суду надійшли витребовувані слідчим суддею для огляду матеріали кримінального провадження №12012100330000083 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Заявник в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.
Прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №12012100330000083, в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги.
Заслухавши думку сторін, перевіривши скаргу та додані до неї документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з поданих у розпорядження слідчого судді матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення було внесено за №12012100330000083 від 23.11.2012 року, правова кваліфікація ч.2 ст.194 КК України, за заявою ОСОБА_3 .
26.04.2024 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, у якому просив повідомити ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
На вказане клопотання прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 надав відповідь про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, керівництво Фастівського РУП ГУ НП в Київській області зобов'язано активізувати проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012100330000083 та вжити вичерпних заходів для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин злочину,забезпечити належний відомчий контроль за ходом досудового розслідування та прийняттям у ньому обґрунтованого процесуального рішення. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що на даний час не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували винуватість особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КПК України.
Вимогами ст.2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади, під час кримінального провадження зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У даній скарзі сторона заявника просить фактично визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб та зобов'язати їх повідомити про підозру ОСОБА_8 .
За ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 277 та ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Тобто, за приписами вказаного закону, саме до повноважень прокурора або слідчого за погодження із прокурором належить складання та вручення повідомлення про підозру.
Повноваженнями зобов'язувати вказаних осіб вчиняти такі дії слідчий суддя не наділений.
При цьому варто зазначити, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Водночас, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов'язання вчиняти конкретні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Фастівської окружної прокуратури у рамках кримінального провадження №12012100330000083 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Фастівської окружної прокуратури у рамках кримінального провадження №12012100330000083 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1