Справа № 211/4282/24
Провадження № 3/211/2220/24
іменем України
11 липня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 173-2 КУпАП,-
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2024 року серії ВАД № 208795, 29 червня 2024 року близько 10 години 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 умисно скоїла психологічне насильство в сім'ї відносно гр. ОСОБА_2 , яке виразилось у тому, що гр. ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 та принижувала його гідність, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Правопорушення скоєне повторно протягом одного року.
Дії гр. ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2КУпАП.
У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.06.2024 серії ВАД №208795. Про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала.
Вирішуючи питання про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд враховує, що посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Так ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Однак в матеріалах справи відсутні та співробітниками поліції не надані докази та відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого гр. ОСОБА_1 протягом року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, про це також нічого не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.
Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП не є підставою для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності, про це навіть не зазначено у описі складу правопорушення в протоколі.
Оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі, вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підстави для кваліфікації її дій за ч.2 ст.173-2 КУпАП - матеріалами справи не доведені, про повторність правопорушення нічого не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення - все це викликає обґрунтовані сумніви в правомірності пред'явленого їй поліцією обвинувачення.
Те, що правопорушення вчинено повторно - має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.
Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наданими поліцією матеріалами не доведено складу адміністративного правопорушення в частині повторності правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП, зокрема поліцією не підтверджено повторність правопорушення та в протоколі ця ознака об'єктивної сторони складу правопорушення не розкрита, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.
Керуючись ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 283-284 КУпАП, суд, -
постановив:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя: І. О. Юзефович