Справа № 234/15485/21
Провадження № 3/175/4744/24
Постанова
Іменем України
05 липня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №141138 від 07.11.2021 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , о 11 год. 35 хв. 07.11.2021 на перехресті вул. Д. Мазура та вул. В. Садова у м. Краматорську, по сухому асфальтному покриттю, виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Д. Мазура на вул. В. Садова опинився на смузі зустрічного руху та не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді на перехресті, здійснив зіткнення з транспортним засобом ДЄУ Нексиа, д/н НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч з вул. В. Садова на вул. Д. Мазура у м. Краматорську. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.10.5. 13.3 ПДР України.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2022 року було призначено в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв:
1.Як повинен був діяти водій автомобілю ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам ПДР України?
5.Чи мав технічну можливість водій ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?
7. Чи перебували у причинному зв'язку з виникненням ДТП дії водія автомобілю ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?
Проведення експертизи доручити експертам Донецького відділення «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» .
Згідно висновку експерта №2521 складеного 16.02.2023 року:
По першому питанню:
В даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з метою забезпечення безпеки руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.5. Правил дорожнього руху України.
По другому питанню:
В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 10.5. Правил дорожнього руху України.
По третьому питанню:
В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 10.5. Правил дорожнього руху України.
По четвертому питанню:
В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.5. Правил дорожнього руху України, перебували у причинному зв?язку з виникненням ДТП.
Даний протокол про адміністративне правопорушення із додатками був направлений до Краматорського міського суду Донецької області у лютому 2022 року. Проте, внаслідок збройної агресії рф на територію України - не був розглянутий відповідним судом, через те, що Краматорський міський суд Донецької області зупинив свою діяльність.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 25.07.2023 № 747/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
Під час підготовки до евакуації архівного фонду Краматорського міського суду була знайдена справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, що не була розглянута по суті на час призупинення роботи суду, а саме на 09.03.2022 року.
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із додатками надійшов 19.06.2024 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце був належним чином повідомлений. Клопотань не надавав.
Суд, дослідивши всі матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №141138 від 07.11.2021 року, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського та іншими матеріалами у їх сукупності.
Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи у відношенні ОСОБА_1 , в ході судового розгляду, вбачає в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу серії ААБ №141138 від 07.11.2021 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 07 листопада 2021 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За правилами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Виходячи з вимог ч.2 ст.38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. Порушення вказане протоколі про адміністративне правопорушення не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за здійснення певних дій у певний період часу.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим, а виявлені порушення законодавства вчинені у листопаді місяці 2021 року.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя О.М. Бойко
Постанова набрала законної сили ____________________20__ року