465/3220/24
2-во/465/52/24
"12" липня 2024 р. м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,
з участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 26.06.2024, ухваленому Франківським районним судом м.Львова у справі №465/3220/24 (провадження №2/465/12942318/24),
В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Франківського районного суду м.Львові від 26.06.2024 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований у Франківському районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про що складено відповідний актовий запис № 917. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп. Після розірвання шлюбу відновлено позивачці ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - " ОСОБА_3 ".
Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Старіков Євген Олексійович через систему "Електронний Суд" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 26.06.2024 у вказаній справі. А саме, в четвертому абзаці резолютивної частини рішення вказано по батькові позивачку « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 »
Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча й належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення такого.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що у рішенні Франківського районного суду м.Львова від 26.06.2024 допущено описку, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в анкетних даних позивачки, а саме у слові "ОСОБА_4 ".
Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як роз'яснив Верховний Суд в постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Відтак, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що описка допущена з технічних причин та виправлення описки не змінює змісту рішення, суд вважає, що слід виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення у реченні «Після розірвання шлюбу відновити позивачці ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » на «Після розірвання шлюбу відновити позивачці ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -
Заяву задоволити.
Виправити описку у четвертому абзаці рішення Франківського районного суду м.Львова від 26.06.2024 у цивільній справі №465/3220/24 (провадження №2/465/2318/24), вказавши вірно по батькові позивачку « ОСОБА_4 ».
Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступні редакції: «Після розірвання шлюбу відновити позивачці ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».
Ухвала є невід'ємною частиною судового рішення, у яке вноситься виправлення описки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Дзеньдзюра С.М.