Справа № 199/10291/23
(1-в/199/127/24)
іменем України
11.07.2024 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.12.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень,-
про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
02.07.2024 до суду надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , відповідно до якого 29.01.2024 вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023, який набрав законної сили 05.01.2024, було отримано до виконання Амур-Нижньодніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області.
29.01.2024 засудженому ОСОБА_4 було направлено повідомлення про те, що йому 09.02.2024 необхідно прибути до установи «Центр пробації». Прибувши до установи, ОСОБА_4 був ознайомлений з вищевказаним вироком суду, йому повідомлено про необхідність його виконання вироку суду та сплати штрафу в сумі 17000,00 гривень. Під час виконання вироку суду ОСОБА_4 було надано квитанцію з оплатою лише 2000,00 гривень, при цьому останній вказував на те, що він має невеликий заробіток, працює неофіційно, тому не може повністю сплатити суму штрафу. Станом на 17.06.2024, ОСОБА_4 вирок суду не виконав, більш ніяких виплат не проводив, тому орган пробації ставить перед судом питання про розстрочку виплати несплаченої ОСОБА_4 суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання відносно засудженого ОСОБА_4 щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023, вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_4 систематично ігнорує явку до суду, не бажає висловити свою позицію та надати пояснення з приводу причин невиконання ним рішення суду, яким є вирок.
Представник органу пробації до суду не з'явився, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі та підтримання подання у повному обсязі.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з'явився, причин неявки в черговий раз суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання з додатками, приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 був засуджений 05.12.2023 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вирок суду набрав законної сили 05.01.2024 та був направлений на виконання в Амур-Нижньодніпровській районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області.
05.02.2024 філією Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області матеріали відносно ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023, були направлені до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, та ухвалою суду від 20.02.2024 в задоволенні подання було відмовлено.
Згідно письмових пояснень, доданих до матеріалів подання, убачається, що засуджений ОСОБА_4 був повідомлений про виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2023 та про необхідність сплати штрафу в сумі 17000,00 гривень, як виду покарання. Згідно пояснень, ОСОБА_4 зазначив, що сплатити штраф у повному обсязі він не має змоги, оскільки працює без офіційного працевлаштування на будівництві та має невеликий заробіток.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.
У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.
Як слідує до абз. 1 ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Засуджений ОСОБА_4 двічі не з'явився до суду, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості з'ясувати причини невиконання ним вироку суду, та його неявки розцінює, як ймовірне бажання уникнення відбування покарання призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023.
Також, суд констатує, що органом пробації до подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023, не було надано матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 , як і ненадані відомості про те, які заходи вживалися до ОСОБА_4 , які б сприяли негайному виконанню вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023, упродовж усього перебування вказаного рішення суду на його виконанні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ухвалення рішення про задоволення подання про розстрочку несплаченої суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023, не можливо, оскільки буде порушено право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, і як наслідок - грубе порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.
Крім того, суд звертає увагу на те, що уповноважена особа Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області, може скористатися відповідним правом згідно чинного Законодавства та звернутися до правоохоронного органу для подальшого вирішення питання притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України, яка передбачає відповідальність за ухилення засудженого від покарання не пов'язаного з позбавленням волі, в даному випадку - штраф.
Керуючись ч. ч. 1,3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2023 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1