вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
11 липня 2024 року Справа № 480/5621/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови,
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пр. Перемоги, 6,м. Суми,Сумська область,40020) , в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Бистрик Ольги Михайлівни від 05.03.2024 року ВП №50375681 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 28 386,96 грн.
Ухвалою від 01.07.2024 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу/представнику позивача строку для усунення недоліків, оскільки позивачем було пропущено десятиденний строк звернення до суду з даною позовною заявою. При цьому судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, оскільки доводи, які були викладені представником позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, суд визнав безпідставними.
На виконання зазначеної ухвали, представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про виконання ухвали суду. в якій просить визнати причини пропуску строку для звернення до Сумського окружного адміністративного суду поважними та поновити його. Заява мотивована тим, що солідарним боржником було сплачено суму виконавчого збору у розмірі 28 386,96 грн., що підтверджується довідкою від 23.05.2024 року №81318. При цьому факт сплати солідарним боржником виконавчого збору у повному обсязі згідно рішення суду у справі №591/9268/14-ц позивачу не було відомо, а тому про порушення свого права не знала та не могла дізнатися з обставин зазначених вище, оскільки не мала такої можливості. Одразу після отримання підтвердження про сплату зазначених сум позивач звернулася до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядковується державний виконавець із відповідною заявою від 24.05.2024 року про скасування постанови про стягнення з неї виконавчого збору. Проте, листом від 12.06.2024 №10/94153 повідомлено, що доводи позивача про сплату у повному обсязі виконавчого збору за рішенням суду у справі №591/9268/14-ц взагалі не розглядалися та позивачу роз'яснено положення ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви щодо поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою з поважних причин.
Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приймаючи до уваги обставини, викладені представником позивача на обґрунтування заяви про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.
Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.
При цьому суд зазначає, що згідно з квитанцією від 26.06.2024 № 1285113, наданою представником позивача, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, копія позовної заяви з додатками була направлена до зареєстрованого електронного кабінету Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву представника позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/5621/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови (Номер категорії справи 105000000).
4. Розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2024 року о 15:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 206.
6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
7. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. (ч. 6 ст. 162 КАС України).
8. Витребувати у Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 50375681, в частині, що стосується ОСОБА_1 та інформацію і відповідні докази щодо сплати виконавчого збору ОСОБА_2 .
9. Попередити Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.
10. Роз'яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.
11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
12. Копію ухвали направити учасникам справи.
13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек