Справа № 203/3275/24
Провадження № 1-кс/0203/2037/2024
03 липня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі:
заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 14.06.2024 року у кримінальному провадженні №42015040660000034,
встановив:
27.06.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 14.06.2024 року у кримінальному провадженні №42015040660000034, в якій просить суд:
- визнати протиправною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, постанову процесуального керівника у провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.06.2024 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №42015040660000034;
- скасувати постанову процесуального керівника у провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.06.2024 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №42015040660000034;
- зобов'язати процесуального керівника у провадженні прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити його клопотання від 12.06.2024 року, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, з метою визначення розміру можливих матеріальних збитків, а також шкоди (упущена вигода), призначити та провести судово-економічну експертизу.
В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, лише слідчий та прокурор уповноважені на стадії досудового розслідування звернутися з клопотанням про залучення експерта (залучити експерта) для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Також, на думку заявника, постанова прокурора не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а саме: постанова не містить змісту обставин, які є підставою її прийняття, мотивів її прийняття, є необґрунтованою, відсутні посилання на положення КПК України, не вказано про можливість її оскарження.
Тому скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.06.2024 року, судову справу №203/3275/24, провадження №1-кс/0203/2037/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду - 28.06.2024 року.
У судове засідання 03.07.2024 року з'явився заявник та прокурор.
Слідчий на виконання ухвали суду від 01.07.2024 року надав суду для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42015040660000034.
Під час судового засідання заявник підтримав скаргу та просив суд її задовольнити, зазначивши, що оскаржувана ним постанова прокурора є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Оскільки у кримінальному провадженні необхідне проведення експертизи для визначення розміру збитків, а оскаржувана постанова є невмотивованою, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги та просив суд відмовити у її задоволенні. Оскільки на його думку, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. До проведення слідчих дій, про які вказано у вказівках прокурора, неможливо провести експертизу у кримінальному провадженні. Майбутній позов у кримінальному провадженні можливий, але не на цій стадії.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думки заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні у Третьому слідчому відділі (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження №42015040660000034.
Постановою прокурора від 14.06.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи. За змістом постанови прокурор, зокрема, зазначила, що з урахуванням виконання слідчих, процесуальних дій, слід вирішити питання про доцільність призначення судової економічної експертизи.
Суд під час ознайомлення з оскаржуваною постановою встановив, що така не відповідає вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини 5 статті 110 КПК України, оскільки не містить: відомостей про, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, можливість та порядок оскарження постанови.
Суд зазначає, що згідно з положеннями статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Аналіз викладеного вище вказує, що скарга заявника є частково обґрунтованою, оскільки відповідно до положень ст. ст. 36, 40, 242, 307 КПК України, слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та вирішення питання про призначення та проведення експертизи належить до компетенції слідчого та прокурора. Водночас оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки не містить відомостей про, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, можливість та порядок оскарження постанови. Також прокурор не проаналізувала вказані у клопотанні заявника відомості з посиланням на слідчі (процесуальні) дії, проведені у кримінальному провадженні №42015040660000034.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 110, 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 14.06.2024 року у кримінальному провадженні №42015040660000034 - задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 14.06.2024 року у кримінальному провадженні №42015040660000034.
Зобов'язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №42015040660000034 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2024 року в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та з урахуванням вимог ст. 110 КПК України.
У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 08.07.2024 року о 17:40 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1