справа № 208/6512/24
№ провадження 1-кс/208/1235/24
Іменем України
12 липня 2024 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області, в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12024041160000872 від 10.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Новомосковськ Дніпропетровської області, освіта базова, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьків: мати (вік 68 років) та батька (вік 70 років), зі слів підозрюваного які мають захворювання та потребують стороннього догляду, працюючого на посаді слюсар-ремонтник ДП «ДСЛЗ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , посада: бойовий медик парашутно-десантного взводу парашутно-десантної роти парашутно-десантного батальйону, військове звання: молодший сержант, раніше не судимого,
встановив:
Слідчий звернувся із даним клопотанням, погодженим прокурором, яким просить застосувати в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12024041160000872 від 10.07.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На підставі ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.183 КПК України визначати розмір застави - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні "молодший сержант" на посаді бойового медика парашутно-десантного взводу парашутно-десантної роти парашутно-десантного батальйону, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
10.07.2024 приблизно о 17.20 год. ОСОБА_7 проходив біля буд. АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль "Mercedes Sprinter" номерний знак НОМЕР_2 , у якого були відчинені задні двері. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення будь-якого майна, яке могло знаходитись в автомобілі та мати майнову цінність.
Реалізуючи свій раптово виникли протиправний умисел, перебуваючи в зазначений час в зазначеному місці, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобіля та впевнився, що всередині нікого немає. Усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_7 через відчинені задні двері зайшов до автомобіля, тобто проник до сховища. Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_7 забрав звідти належну потерпілому ОСОБА_10 сумку чоловічу шкіряну чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у сумі 300 доларів США (що станом на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ складало 12229,86 грн.), гаманець шкіряний прямокутної форми чорного кольору, мобільний телефон "Samsung Galaxy А21 (SM-G991U)" ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із sim-картою НОМЕР_5 , чохол для документів прямокутної форми із написом НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Peugeot" НОМЕР_6 ; ніж складаний із пластиковою рукояткою чорного кольору.
Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.
Вказаними діями ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду, тобто ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Станом на 11.07.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином останній повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_10 ,
-показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
-протоколами пред'явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 , свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
-речовими доказами, іншими доказами у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може намагатись:
-переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, загроза реального відбуття з високою ймовірністю спонукають його до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_7 розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, тобто достатньо міцних та сталих соціальних зв'язків, які могли б утримувати його в межах міста, тому підозрюваному має можливість у будь-який час виїхати за межі міста/області з метою ухилення від кримінальної відповідальності. З огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ці обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.
-Вчинити інше кримінальне правопорушення:
Санкція статті за тяжке правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК передбачає позбавлення волі, у зв'язку з чим, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинений тяжкий злочин ОСОБА_7 може вчинити умисне правопорушення. Таким чином, існує достатньо підстав вважати, що перебуваючи поза межами місця позбавлення волі останній може вчинити інші корисливі злочини з метою отримати дохід «легким шляхом», що характеризує його антисоціальну поведінку та небезпечність для суспільства.
-незаконно впливати на свідка та потерпілого:
Обґрунтованість даного ризику обумовлена тим, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчинення злочину, наслідки та ризик втечі для нього, перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, може самостійно, або заручившись підтримкою інших осіб, негативно впливати на психологічний та моральний стан потерпілого та свідків, безперешкодно спровокувати та викликати у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, шляхом вмовляння, тиску, погроз, залякувань, викликання жалю до себе, або будь-яким іншим способом. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди тощо
На думку органу досудового розслідування та прокурора, інший будь-який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та знизити ризики, які є актуальними.
В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначено, що підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколів допиту потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, протоколами пред'явлення особи для впізнання, речовими доказами, характеризуючими даними на особу підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які за своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними.
Підозрюваний ОСОБА_7 в ході розгляду клопотання не оспорюючи фактичні данні викладені у клопотанні та підозрі, зазначив що у скоєному він кається, все майно він одразу ж видав працівникам поліції. На його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, та двоє батьків, так як батько у 2024 році переніс інфаркт, а мати бореться з хворобою рак. Він має постійне місце роботи та проживання, не ухилявся від слідства, впливу на потерпілого та свідків не здійснював. Обіцяє дотримуватися належної процесуальної поведінки, і просив обрати запобіжний захід особисте зобов'язання.
Захисник ОСОБА_5 заявила про недоведеність обґрунтованості клопотання щодо тяжкості запобіжного заходу, як тримання під вартою, та заявлених ризиків. Просила врахувати процесуальну поведінку підозрюваного який співпрацює зі слідством, все викрадене майно повернув, потерпілий не має майнових претензій до підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітній дітей та двох батьків, які потребують його допомоги та догляду враховуючи їх стан здоров'я, а тому саме запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить належну поведінку підозрюваного, так як ризики заявлені прокурором жодним чином не доведені.
Вислухавши сторони, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено під час розгляду клопотання, 11.07.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12024041160000872 від 10.07.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри пред'явленої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким, а саме: витягу з ЄРДР яким зареєстроване кримінальне провадження, заявою-повідомленням про скоєний злочин, показами потерпілої особи, свідків, протоколами впізнання особи, та іншими доказами з їх сукупності.
Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.
Слідчим суддею враховується як обґрунтованість підозри, так і вік та стан здоров'я підозрюваного, який не має будь-яких захворювань, які б мали значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу; тяжкість покарання, у разі доведення його винуватості в межах даного кримінального провадження, яке згідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення полі від 5до 8 років, тобто реальне покарання.
Посилання сторони захисту щодо не доведення прокурором та слідчим заявлених ризиків та можливості перебування підозрюваного на іншому запобіжному заході ніж тримання під вартою, знаходиться своє підтвердження, враховуючи відсутність факту ухилення від органу досудового розслідування.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 з травня 2023 року офіційно працевлаштований, має зареєстроване місце проживання. Також на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.
Крім іншого, у підозрюваного є батьки, мати за віком 68 років, та батько віком 70 років, які за станом здоров'я мають тяжкі захворювання, та за якими доглядає та яких утримує підозрюваний, що підтверджено ОСОБА_7 , його захисником під час судового засідання, також згідно до протоколів допиту долучених до клопотання підтверджені обставини знайшли своє відображення.
А тому, враховуючи всі встановлені фактичні обставини, обґрунтованість підозри, клопотання та матеріали подані в обґрунтування підозри та клопотання, на підтвердження заявлених ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ризики які заявлені прокурором, характеризуючи данні на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у нічний час.
Так, стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то враховуючи вище зазначені встановленні фактичні данні, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності на стадії досудового розслідування, застосовувати до підозрюваного, найтягшого запобіжного заходу.
Оцінюючи в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, вважаю, що доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем фактичного його проживання, в нічний час, що забезпечить йому можливість на роботу та дорогу до неї і до дому, та права з метою забезпечення безпеки свого життя, у разі повітряної тривоги перебувати у захищеному місці та часу для цього.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186 КПК України, --
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12024041160000872 від 10.07.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на час дії запобіжного заходу, в період часу з 21.00 години до 06.00 години;
- прибувати до слідчого та прокурора, в межах даного кримінального провадження, за першою їх вимогою;
- не відлучатися за межі міста Кам'янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не спілкуватися з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні без дозволу на це слідчого, прокурора чи суду.
В період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов'язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 12.07.2024 року, і по 08.09.2024 року, включно.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на старшого слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
У клопотанні сторони захисту - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1