Справа № 211/4042/24
Провадження № 1-кп/211/521/24
іменем України
11 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12024046720000216 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, яка офіційно працює ФОП « ОСОБА_4 » на посаді керівника, не заміжньої, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України , суд , -
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 12.06.2024 приблизно о 10:50 год. перебувала на вулиці поблизу будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де зустріла раніше малознайому неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування між ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_5 виник словесний конфлікт на фоні сварки, яка відбулась між ними напередодні, а саме 11.06.2024. Під час спілкування, ОСОБА_4 , будучи обуреною поведінкою неповнолітньої ОСОБА_5 , почала себе агресивно поводити, в результаті чого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на спричинення неповнолітній ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаним місцем, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись за спиною неповнолітньої ОСОБА_5 , схопила останню за плечі та повалила на землю. В результаті падіння, неповнолітня ОСОБА_5 опинилась в положенні лежачи на лівому боці, а ОСОБА_4 , сівши на неповнолітню ОСОБА_5 зверху та притискаючи останню своєю лівою рукою до землі, нанесла правою рукою зжатою в кулак не менше 9 ударів в область правої сторони голови та обличчя неповнолітньої ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_4 підвелася та опинилася в положенні стоячи на ногах ліворуч від неповнолітньої ОСОБА_5 , яка лежала в положенні спиною на землі. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , умисно нанесла один за одним 4 удари неповнолітній ОСОБА_7 , а саме: один удар правою ногою в область лівої частини тулубу неповнолітньої ОСОБА_5 , два удари долонею правої руки в область лівої частини голови неповнолітньої ОСОБА_5 та один удар правою ногою в область правого стегна неповнолітньої ОСОБА_5 .
В послідуючому ОСОБА_4 відійшла на декілька кроків від неповнолітньої ОСОБА_5 , після чого неповнолітня ОСОБА_5 прийняла положення стоячи на ногах. Надалі ОСОБА_4 , не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаним місцем, діючи умисно, перебуваючи в положенні стоячи обличчям до обличчя неповнолітньої ОСОБА_5 , нанесла один удар долонею правої руки в область лівої сторони обличчя неповнолітньої ОСОБА_5 .
Внаслідок умисних суспільно-небезпечних дій ОСОБА_4 неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 заподіяні наступні тілесні ушкодження: синці голови, обличчя, лівої верхньої кінцівки, садна обличчя, лівого ліктьового суглоба, лівої нижньої кінцівки, які відповідно до висновку експерта №1072 від 19.06.2024 за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченої вірно кваліфікували за ст. 125 ч.1 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 надала заяву , яку підтримала в судовому засіданні , в якій просить закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 оскільки вона та її дочка потерпіла ОСОБА_5 відмовляються від підтримання обвинувачення . Потерпіла ОСОБА_5 клопотання підтримала.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 клопотання також підтримала .
Прокурор вважає можливим закрити кримінальне провадження за вказаних обставин.
З'ясувавши в учасників судового провадження думку щодо заяви про відмову від обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження з огляду на наступне.
Згідно з п.1 ч.1ст. 477 КПК України провадження за ч.1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до приписів частини 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження в формі приватного обвинувачення.
Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 372, 314 КПК України, суд -
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046720000216 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв'язку з відмовою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речовий доказ- оптичний диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1