Справа № 175/4194/24
Провадження № 3/175/2117/24
Іменем України
"12" липня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №492581, ОСОБА_1 , 09.02.2024 року о 18 год 00 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Rav-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Дніпровська, 51/1 у м. Підгородне, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 року призначено судову автотехнічну експертизу.
25.06.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/104-24/21906-ІТ від 15.05.2024 року.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Приймаючи до уваги, що ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/21906-ІТ від 15.05.2024 року, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи зроблено такі висновки:варіант 1 розвитку дорожньо-транспортної ситуації (вказаний водієм ОСОБА_2 ), у діях водія автомобіля Toyota Rav-4 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з настанням події даної ДТП. Варіант 2 розвитку дорожньо-транспортної ситуації (вказаний водієм ОСОБА_3 )., у діях водія автомобіля Chevrolet Volt реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв?язку з настанням події даної ДТП.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові матеріали, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №492581, схемою ДТП, письмовими поясненнями, висновком експерта №СЕ-19/104-24/21906-ІТ від 15.05.2024 року.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09.02.2024 року. При цьому на момент розгляду справи, тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення сплинув.
На підставі викладеного, суддя доходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Т. С. Журавель