Справа № 199/908/24
(3/199/648/24)
іменем України
12.07.2024 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
ОСОБА_1 24.01.2024 року приблизно о 22 годині 05 хвилин керуючи автомобілем «Форд» № НОМЕР_1 в районі будинку 131м по вул.Каруни у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) під час зміни напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу «Фольксваген» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.
Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих осіб не має. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 24.01.2024р приблизно о 22 годині 05 хвилин він рухаючись в лівій смузі на авто «Форд» № НОМЕР_1 вирішив заїхати на стоянку авто, яка знаходиться за будівлею АТБ. Щоб зробити цю дію, йому потрібно було перестроїтись в правий ряд згідно правил дорожнього руху ст. 124. пункт 10.1.
Він зупинився напроти центрального входу в АТБ, щоб пропустити авто, які їхали по правій смузі, включивши поворот праворуч і став чекати. За кілька секунд на великій швидкості проїхав повз його машину авто «Фольксваген» № НОМЕР_2 , поверхнево зачепивши її, який зупинився приблизно через 50 метрів від місця зіткнення.
Поліцейські, які приїхали на виклик, графічно зафіксували, що авто від місця зіткнення до лівого бордюри було в цілому 3,7 м, а до правого 4,5м. Цей графік є в висновку поліцейських. Але вони на цьому графіку дорисували розмітку на дорозі, якої на дорозі в цій частині взагалі немає (це є на фото, яке я надав суду). Керуючись візуальним розділом дороги навпіл, його авто стояло і нікому не заважало з права рухатись по прямій.
Водій авто «Фольксваген» перевищив швидкість проігнорувавши пункт ПДР 12.2, в якому зазначено, що "У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги."
Пункт ПДР 12.3 "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди."
Пункт 12.4 "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км."
Навпроти центрального виходу із будівлі АТБ є стоянка авто, яка в цю пору суток була пустою, а це ще плюс мінімум 2 м для маневрування, а в цілому 6,5 м правої полоси від місця зіткнення. Якби швидкість пересування була вибрана водієм «Фольксваген» помірною с урахуванням ПДР 12.4, ДТП не сталося б.
ОСОБА_1 зазначає, що діяв з урахуванням ПДР ст. 124 пункту 10.1 і не винен у скоєнні ДТП. А водій авто «Фольксваген» № НОМЕР_2 ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення, завдяки перевищенню швидкості і особистій неуважності.
Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких він 24.01.2024р приблизно о 22 годині 05 хвилин рухаючись на авто «Фольксваген» з держ. номером НОМЕР_2 з Амурського моста по крайній правій смузі зі швидкістю допустимою по населеному пункту (50км/год) по вул. Каруни в бік вул. Бажова. Рухаючись він повністю слідкував за змінами на дорозі, дорожні знаки що були присутні на ділянках дороги а також дорожньої розмітці. В момент проїзду вул. Каруни буд. 131м (супермаркет АТБ) водій ТЗ «ФОРД» держ. номер НОМЕР_1 рухався з маленькою швидкістю чим спричиняв аварійну ситуацію, рухаючись за маленькою швидкістю по другій смузі (крайній лівій), увімкнув покажчик повороту (правий) коли передня частина його ТЗ «Фольксваген» держ. номер НОМЕР_2 порівнялась з задньою частиною ТЗ «Форд» держ. номер НОМЕР_1 з недотриманням дистанції до початку маневру. Приблизно о 22:05 порівнявшись з автомобілем «Форд» держ. номер НОМЕР_1 , зіткнулося з його ТЗ «Фольксваген» держ. номер НОМЕР_2 . Відповідно до пункту 10.1 правил дорожнього руху водій ТЗ «Форд» держ. номер НОМЕР_3 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і під час виконання маневру (перестроювання з другої смуги на першу смугу) водієм автомобіля «Форд» держ. номер НОМЕР_1 було завдано удар, в задню ліву частину його автомобіля «Фольксваген» держ. номер НОМЕР_2 . Після чого він негайно зупинив свій ТЗ, залишався на місці пригоди до прибуття поліцейських, повідомив про дорожньо-транспортну пригоду в орган національної поліції;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 690705 від 24.01.2024 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 24.01.2024 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;
- відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано механізм вчинення дорожнього-транспортної пригоди. Так, згідно відеозапису вбачається, що автомобіль «Форд» № НОМЕР_1 після з'їзду з Амурського мосту продовжив рух по вул. Каруни у бік вул. Бажова у крайній лівій смузі для руху. Разом з цим, позаду нього у крайній правій смузі для руху, рухався автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_2 , який також продовжив рух у тому ж напрямку, після чого між вищевказаними транспортним засобами відбулось зіткнення. При цьому суд звертає увагу, що відеозапис не містить відомостей про зміну напрямку руху водієм автомобіля «Фольксваген» № НОМЕР_2 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою;
- висновком судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-24/9433-ІТ від 29.05.2024 року, відповідно до якого, за варіантом №2: «при заданих вихідних даних дії водія автомобіля «Форд» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП».
Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_1 та не дотримання ним вимог п.10.1 ПДР України.
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов'язаний пам'ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.
Вимогами ПДР України не регламентовано конкретні дії водіїв по забезпеченню безпеки. Що стосується вимог п.10.1 ПДР України, то вони зобов'язують водіїв перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Методи, за якими водії повинні «переконатись», Правилами не регламентовано, оскільки для конкретних дорожніх умов вони різноманітні.;
До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об'єктивними доказами: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди та висновком судової експертизи, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини - спосіб його захисту.
Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв'язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об'єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням події ДТП.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.
Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Разом з цим, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/9433-ІТ від 29.05.2024 року за варіантом №1: «при заданому механізмові події дії водія автомобіля «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.».
Тобто вбачається і порушення Правил дорожнього руху з боку іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а саме останньому слід було керуватися п.п. 10.1 ПДР України.
Разом з тим суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою УПП у протоколі про адміністративне правопорушення тільки відносно водія ОСОБА_1 в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №690705 від 24.01.2024 року.
Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.Л.Воробйов