Справа № 161/3059/24
Провадження № 2-а/161/82/24
04 липня 2024 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шарунович К.П.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Масюк Г.С.,
представників відповідача - Ковальчука Б.В., Кушнір І.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Луцьку адміністративну справу №161/3059/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання постанови протиправної та її скасування,
15 лютого 2024 року позивач звернулася до суду з цим позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою відповідача від 19 листопада 2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР.
Позивач вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки транспортним засобом керувала інша особа - ОСОБА_2 , який звертався до відповідача із відповідною заявою.
Також вказує, що на спірну ділянку дороги не поширюється дія знаку 3.34.
З наведених вище підстав просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 19 листопада 2023 року MVA №2309584, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив.
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечили.
Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради від 19 листопада 2023 року MVA 2309584, встановлено що 18 листопада 2023 року о 12 год. 02 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Замкова, 1, особа, яка керувала автомобілем Skoda Felicia, НОМЕР_1 , порушила вимоги дорожнього знаку, а саме здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п.3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР. На цій підставі, на власника транспортного засобу ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст.122 КУпАП накладено штраф у розмірі 340,00 грн (а.с.21).
Відповідач достовірних доказів того, що позивач отримувала оскаржуване рішення суду не надав.
Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 11 грудня 2023 року не містить у собі підпису позивача, а отже не може слугувати доказом отримання рішення.
Зважаючи на те, що згідно правил ст.286 КАС України, строк звернення до суду обчислюється з моменту вручення оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду, а її заява про поновлення цього строку є зайвою.
Що стосується суті позовних вимог, суд зазначає таке.
Відповідно до додатку 1 розділу 33 ПДР, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). При цьому, Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.
З матеріалів справи, а саме з фотофіксації події, слідує, що транспортний засіб Skoda Felicia, НОМЕР_1 , був дійсно припаркований з тої сторони дороги по вул. Замкова, де встановлений знак 3.34, але цей автомобіль був обернений у зворотному напрямку, тобто рухався з протилежної сторони до вул. Глушець.
При цьому надані фотоматеріали, які були надані відповідачем містять у собі лише фіксацію дорожнього знаку 3.34 на виїзді з вул. Глушець, але з протилежної сторони, звідки рухався автомобіль Skoda Felicia, НОМЕР_1 , такої фіксації нема.
Крім того, відсутні будь-які об'єктивні дані про те чи має вул. Замкова наскрізний проїзд, тобто, чи можливо на неї заїхати транспортним засобом будь-яким іншим чином, інакше, як з вул. Глушець, де можливо спостерігати дорожній знак 3.34 на тій стороні вулиці, де припаркований транспортний засіб позивача.
Зазначені недоліки в оформленні справи про адміністративне правопорушення призвели до неповноти її розгляду з боку посадовою особи відповідача та передчасного висновку про накладення адміністративного стягнення, які, однак, можливо виправити в ході нового розгляду справи про адміністративне правопорушення.
При цьому суд відхиляє доводи позивача, що транспортним засобом керувала інша особа, оскільки це не звільняє її від відповідальності, яка передбачена законом.
Доводи позивача про те, що водій автомобіля звертався до відповідача із заявою про заміну винної сторони суд відхиляє, оскільки частиною першою статті 279-3 КУпАП передбачено, що така заміна можлива лише, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, водій транспортного засобу не звертався, штраф за порушення правил паркування не сплатив, відповідну квитанцію відповідачу не надав, у зв'язку з чим у нього були відсутні правові підстави для виконання приписів ч.1 ст.279-3 КУпАП.
Надісланий на адресу відповідача невідомою особою електронний лист із зазначенням відправника «СПЕЦБУДФУНДАМЕНТ 2», який містить у собі заперечення стосовно правопорушення, заявою в порядку ч.1 ст.279-3 КУпАП не є (а.с.13).
Зважаючи на те, що судом встановлені наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, але відповідач не у повному обсязі зібрав докази стосовно можливого порушення, зокрема фотофіксацію з іншої сторони вулиці та доказів стосовно наявності чи відсутності наскрізного проїзду через неї, позовні вимоги слід задовольнити скасувавши спірну постанову та направивши справу на новий розгляд до відповідача.
Оскільки суд задовольнив позов з нереабілітуючих особу позивача підстав, судовий збір їй не присуджується.
Керуючись ст.286 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради від 19.11.2023 серії MVA №2309584 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради.
В решті позову відмовити.
Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .
Відповідач: Департамент муніципальної варти Луцької міської рада, місце знаходження: м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 17, код ЄДРПОУ 39985748.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М. Присяжнюк