Справа № 442/5403/24
Провадження № 1-кс/442/1036/2024
08 липня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141110000403 від 03.04.2024,
з участю сторін:
скаржника: ОСОБА_3 ,
Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141110000403 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в якій просить поновити строки на скасування постанови слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівський області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12024141110000403, оскільки така була йому вручена не своєчасно; поновити строки на скасування постанови слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівський області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні його обґрунтованого клопотання про витребування доказів від 24.05.2024, поданого ним в межах кримінального провадження №12024141110000403; скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівський області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12024141110000403; скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівський області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні його клопотання про витребування доказів; зобов'язати слідчого вчинити відповідні дії для реалізації клопотання про витребування доказів; зобов'язати слідчого провести допит начальника КП «Дрогобичводоканал» ОСОБА_5 на предмет вчинення ним, як службовою особою, кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду; зобов'язати слідчого провести одночасний допит начальника КП «Дрогобичводоканал» ОСОБА_5 на предмет вчинення ним, як службовою особою, кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду і потерпілого ОСОБА_3 ; зобов'язати слідчого провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 щодо умисного невиконання рішення суду службовою особою, начальником КП ”Дрогобичводоканал” ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчий слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівський області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 постановою від 31.05.2024 закрив кримінальне провадження № 12024141110000403 від 03.04.2024 за його заявою щодо умисного невиконання рішення суду службовою особою начальником КП «Дрогобичводоканал» ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дану постанову він отримана відділенні АТ «Укрпошта» м. Стебник 24.06.2024.
Вказану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження із посиланням на то, що нібито під час проведення досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі та процесуальні дії, однак не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність, тобто, мова йде про відсутність, ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України в діях службових осіб, зокрема директора КП ”Дрогобичводоканал” ДМР, оскільки вказане рішення Львівського апеляційного суду про стягнення заборгованості, винесено відносно самого ОСОБА_3 , однак такої підстави закриття кримінального провадження, як "відсутність в діях ознак кримінального правопорушення", в КПК України не передбачено.
Слідчий у резолютивній частині постанови послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закон, який би визначав поняття і склад кримінального правопорушення, не прийнятий. А отже під складом кримінального правопорушення у п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину. Слідчий не наводить жодної із ознак у мотивувальній частині постанови про відсутність складу злочину, а тому посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним. Щоб трактувати про відсутність складу злочину, необхідно конкретно називати, якого саме елементу складу злочину немає.
У мотивувальній частині постанови слідчий викладає короткий зміст моєї заяви про вчинення кримінального правопорушення, зміст проведеного ним допиту його, як потерпілого, погоджуючись під час допиту щодо обґрунтованості викладеного в заяві, приведених ним аргументів, підтверджених долученими до заяви в додатках документами, і даних ним показів під час допиту і 15.05.24, і 25.05.24, по суті постановленого постановою апеляційного суду в мотивувальній і резолютивній частинах цієї постанови, “забувши” зазначити про всі обставини, пов'язані з оплатами на виконання договору розтермінування не приведеної до постанови заборгованості одночасно з щомісячними оплатами за надані послуги, а саме про фізичну неможливість зазначати у квитанції призначення платежу і про то в який спосіб він 19.01.24 через касу “Укрпошти” здійснив платіж на суму 1450 грн., вказавши призначення платежу зг.дог. № 16-1, і що йому спочатку видали квитанцію без призначення платежу, і що лише після конфлікту з цього приводу, завідуюча відділенням особисто вручну, зважаючи на мої прохання і надані документи, як виняток, в порушення укладеного з КП «Дрогбичводоканал» договору, де зазначено, що платежі від населення приймаються згідно поданого водоканалом шаблоном квитанції без графи призначення платежу, внесла в другий екземпляр квитанції зг.дог. № 16-1, про що ним і було надано свідчення.
Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №12024141110000403, проведене ним досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним, слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій, а тому вважає, що така постанова повинна бути скасованою.
В судовому засідання скаржник просить суд його скаргу задоволити з підстав, які ним викладені в скарзі. Надав пояснення відповідно до викладених обставин у скарзі.
Представник Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області у судове засіданні не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, надав в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд скарги у відсутності представника Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши дану скаргу, приєднані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, які надані в розпорядження слідчого судді, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Слідчим Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141110000403 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 31.05.2024 ОСОБА_4 дане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністюз складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
В обґрунтування постанови слідчий Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області покликається на те, що під час проведення досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії, однак не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України в діях службових осіб. Зокрема директора КП «Дрогобичвоканал» ДМ, оскільки вказане рішення Львівського апеляційного суду про стягнення заборгованості, винесено відносно самого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до п. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Однак суду не надано доказів про самостійне прийняття відповідного рішення слідчим.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2024 зобов'язано уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника ОСОБА_7 , було встановлено наявність правових підстав для цього, однак суду не надано доказів того, що вказані підстави перевірено у встановлений законом спосіб і ухвалено висновок про відсутність події злочину чи його складу.
Одночасно слідчим суддею приймаються до уваги обставини, які викладені у скарзі, а матеріали кримінального провадження, яке надано слідчому суді не містять їх спростування.
Слідчим суддею встановлено під час розгляду даної справи, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню містяться неточності та існують суперечності, вони слідчим не були усунені у відповідності із вимогами КПК України.
Крім цього, на думку слідчого судді, слідчим не вчинено жодних дій щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставини кримінального провадження, не допитано інших осіб, які б ствердили чи заперечили спірні обставини з якими не погоджується ОСОБА_3 .
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.
Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч.5 ст.110 КПК України.
Висновки слідчого в цій постанові, до яких він дійшов, а саме: про необхідність закриття даного кримінального провадження не мотивовані, аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів ним не наведено і не обгрунтовано, обставини, на які вказує скаржник не встановлено, не надано їм правову оцінку, не спростовано доводи скаржника щодо фактичних обставин, в зв'язку з цим суд дійшов висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.
Європейський суду з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
За вказаних обставин досудовим слідством не спростовано обґрунтування скарги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Що стосується доводів, які викладенні скаржником в прохальній частині скарги про те, що необхідно поновити строки на скасування постанови слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівський області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні його обґрунтованого клопотання про витребування доказів від 24.05.2024, поданого ним в межах кримінального провадження №12024141110000403; скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівський області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні його клопотання про витребування доказів; зобов'язати слідчого вчинити відповідні дії для реалізації клопотання про витребування доказів; зобов'язати слідчого провести допит начальника КП «Дрогобичводоканал» ОСОБА_5 на предмет вчинення ним, як службовою особою, кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду; зобов'язати слідчого провести одночасний допит начальника КП «Дрогобичводоканал» ОСОБА_5 на предмет вчинення ним, як службовою особою, кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду і потерпілого ОСОБА_3 ; зобов'язати слідчого провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 щодо умисного невиконання рішення суду службовою особою, начальником КП ”Дрогобичводоканал” ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_3 то слідчий суддя вважає відзначити те, що дані вимоги скаржника не можуть бути розглянуті та вирішенні в процесі розгляду даної скарги, так як такі вимоги скаржника є неконкретизовані та заявлені в супереч вимогам Глави 26 КПК України, а відтак задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 - задоволити частково.
Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141110000403 від 03.04.2024 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження за № 12024141110000403 від 03.04.2024 скерувати до СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
В решті задоволення скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11.07.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_8