ЄУН: 336/3216/24
Провадження №: 2/336/1894/2024
Іменем України
05 липня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін клопотання представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом адвоката Баришнікова Андрія Григоровича про витребування доказів по цивільній справі за за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про визначення вартості не облікованої електричної енергії, -
ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на свою користь вартість не облікованої електричної енергії в сумі 84087,70 гривень, додаткових витрат, які виникли внаслідок порушення в сумі 197,10 гривень та судового збору.
Ухвалою суду від 01.05.2024 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
23.05.2024 року представник відповідача направив до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» оформленого протоколом №989 від 05.12.2022 року засідання комісії з розгляду акту про порушення №10011451 від 01.11.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 про визначення вартості не облікованої електричної енергії та судових витрат.
Одночасно з зустрічною позовною заявою представник позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом направив до суду клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 05.07.2024 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження.
Клопотання представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом розглянуте в судовому засіданні без повідомлення сторін.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 84 ЦПК України вказує, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
У клопотанні представник відповідача просить суд витребувати від ПАТ «Запоріжжяобленерго» копію договору про надання послуг споживачу ОСОБА_1 з постачання енергії (як побутовому споживачу), з встановленим обсягом добового споживання електроенергії за точкою приєднання: АДРЕСА_1 ; копію документу про встановлення величини потужності споживання електричної енергії (для побутового споживача ОСОБА_1 за об'єктом: АДРЕСА_1 ); копію журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення (засідання відносно розгляду Акту про порушення №10011451 від 01.11.2022 року, з усіма реквізитами вимог п. 8.2.6. ПРРЕЕ, у т.ч. запрошених на засідання комісії осіб, у т.ч. споживача ОСОБА_1 , та окремими думками членів комісії (у разі їх наявності); інформацію про дату останнього контрольного заходу приладу обліку ОСОБА_1 та місця розподілу (приєднання до електромережі в будинку АДРЕСА_2 ); інформацію технічного характеру (тип електролінії, вид матеріалу подачі електроенергії) відносно об'єкту обслуговування (житловий будинок АДРЕСА_2 ) з приєднанням до загальної електромережі квартири АДРЕСА_3 в цьому будинку, дату останнього загального технічного обстеження аварійності стану електричної проводки в коробах (мережах) загальному стояку 4 під'їзду цього житлового будинку (у розрізі по під'їзду в цілому).
Також просив витребувати від ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» інформацію про обсяги обслуговування/обстеження та вжиття протипожежних заходів внутрішньо будинкової системи електропостачання (силові проводи) до точок розподілу подачі електричної енергії в будинку за адресою: АДРЕСА_2 в період з 01.01.2018 року по 01.01.2022 року.
Від ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області та від НКПЕКП шляхом позапланового заходу державного нагляду (контролю) для перевірки дотримання прав споживача, вимог закону під час проведення технічної перевірки зі складенням акту про порушення №10011451 від 01.11.2022 року з додатками, схеми, розрахунку на об'єкті споживача, перевірку законності проведеного заходу контролю ПАТ «Запоріжжяобленерго» на об'єкті споживача із здійсненням донарахування вартості проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №989 від 05.12.2022 року.
Необхідність витребування таких доказів обґрунтовує тим, що дані документи можуть підтвердити безпідставність проведеного донарахування вартості електричної енергії ОСОБА_1 позивачем, порушення прав відповідача при здійсненні розрахунків та проведення засідання Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.
Водночас, клопотання не містить обґрунтування неможливості відповідача та її представника самостійно отримати необхідні для розгляду справи документи, докази щодо відмови відповідачеві чи її представнику в наданні таких документів не надано.
За таких обставин, судом не знайдено підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 208, 209, 353 ЦПК України, -
Клопотання позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом адвоката Баришнікова Андрія Григоровича про витребування доказів по цивільній справі за за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення про визначення вартості не облікованої електричної енергії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.І. Дацюк