Єдиний унікальний номер № 323/4421/24
Провадження №1-кп/333/672/2024
11 липня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024082040000272 від 22.02.2024, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -
На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.
Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, застосувати більш м'який запобіжний захід неможливо, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; не має міцних соціальних зв'язків, не одружений, офіційно не працевлаштований, згідно з відомостями про притягнення до кримінальної відповідальності, відносно нього направлено до суду обвинувальний акт за вчинення аналогічного злочину; клопотань від поручителів про взяття обвинуваченого на поруки не надходило.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вважають, що прокурор не довів наявність ризиків, про які зазначив в клопотанні, тяжкість покарання за вказаний злочин не є визначальною, доказів наявності іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_3 прокурором не надано, обвинувачений 05.07.2024 уклав шлюб з ОСОБА_6 , тому не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи переховуватися від суду та буде вчасно виконувати процесуальні обов'язки, а тому обвинувачений заявив клопотання в якому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який, зокрема домашній арешт за місцем проживання його дружини, або зменшити розмір застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також обвинувачений вказав, що його допомоги потребує мати, яка є особою похилого віку і має незадовільний стан здоров'я, а також неповнолітня донька.
Прокурор заперечував проти вказаного клопотання, оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, наявність іншого кримінального провадження відносно обвинуваченого свідчить про їх високий рівень, вважає, що лише такий запобіжний захід зможе їм запобігти.
Розглянувши дані клопотання та вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Статтею 201 КПК України передбачено, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
За змістом обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкогозлочину, а саме передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, у Дніпровському районному суді міста Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022110000000060 від 03 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
Тобто, розуміючи тяжкість вчиненого злочину, суворість та невідворотність послідуючого покарання, обвинувачений може переховуватись від суду. Суд також враховує дані про ОСОБА_3 , який офіційно не працевлаштований, тому немає стабільного джерела доходів, до взяття під варту був не одружений, проживав один, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків. Крім того, суд враховує наявність щодо обвинуваченого іншого кримінального провадження за вчинення аналогічного злочину, що підтверджує можливість вчинити інше кримінальне правопорушення
З урахуванням вказаних в сукупності обставин, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.
Крім того, варто зазначити, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про необхідність ізоляції ОСОБА_3 задля нівелювання ризиків можливості переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом котрий зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого буде саме тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі ухвалення обвинувального вироку, підвищену суспільну небезпечність злочину та особи, яка його скоїла, суд вважає, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків та дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.
Застосувати більш м'які запобіжні заходи до ОСОБА_3 не можливо, оскільки особисте зобов'язання та домашній арешт розраховані в першу чергу на сумлінне дотримання обвинуваченим їх умов, в той же час характер і тяжкість злочину у вчинені якого його обвинувачують, та наступного покарання, наявність щодо обвинуваченого іншого кримінального провадження за вчинення аналогічного злочину, вказує на неможливість застосування вказаних запобіжних заходів. Відсутність осіб, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, а також відсутність у обвинуваченого на цей час офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно ОСОБА_3 запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м'який.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає обґрунтованим розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 23.02.2024, який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, підстав для його зміни наразі суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 201, 331, 369-372 КПК України, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно нього - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, залишити без змін та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 08 вересня 2024 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити установі для попереднього ув'язнення - для виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошений 12 липня 2024 року об 10 год. 40 хв.
Суддя ОСОБА_1