Справа № 331/2747/24
Провадження № 1-кп/331/489/2024
11 липня 2024 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082020000365 від 03.04.2024 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малокатеринівка Запорізької області, українки, громадянки України, що має середню спеціальну освіту, незаміжньої, на утриманні має сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
І. Формулювання обвинувачення, яке пред'явлено особі і визнане Судом доведеним.
08.03.2024 в період часу з 10 годині 35 хвилин до 11 годин 01 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного магазину, таємно, сховавши до своєї сумки, викрала майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме:
-компактну пудру «флореаль Альянс Перфект», тон D3, сканкод 3600520816654 в кількості 1 штуки, вартістю 332 гривень 40 копійок, без урахування ПДВ;
-антиперспірант стік жіночий «DOVE яблуко та білий чай», 40 мл, сканкод НОМЕР_1 в кількості 1 штуки, вартістю 96 гривень 60 копійок, без урахування ПДВ;
-туш для вій «L.C.F. Де Прованс об'єм та подовження», сканкод 2077889700008, в кількості 1 штуки, вартістю 41 гривень 49 копійок, без урахування ПДВ.
Після чого ОСОБА_4 пройшла касову зону та, не сплативши за вказаний товар, залишила місце скоєння кримінального правопорушення, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями спричинила матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 470 гривень 49 копійок, без урахування ПДВ.
ІІ. Позиція потерпілої.
У судове засідання представник потерпілого не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, призначити покарання просив на розсуд суду, цивільний позов не заявлявся, частина викраденого майна повернута. З огляду на те, що судом належним чином повідомлявся представник потерпілого про дату та час розгляду справи, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе подальший розгляд кримінального провадження проводити без участі представника потерпілого.
ІІІ. Позиція сторони захисту.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, надала пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Щодо обставин вчинення правопорушення пояснила, що 8 березня цього року, знаходилася у магазині «Єва», по вулиці Базарній, взяла пудру, антиперспірант та туш для вій, і поклала у сою сумку. Крім цього також взяла інший товар: колготки, фарбу для волосся, лак для волосся, та заколки, які оплатила на касі. Після чого вийшла із магазину та пішла додому. Пудру та антиперспірант подарувала подрузі, а туш залишила собі. Після того, як до неї прийшли співробітники поліції, туш вона їм віддала Зазаначила що розкаялася, не може пояснити своє поведінки, впевнена, що таке більше ніколи не повториться.
Захисник не заперечував винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, однак при призначенні покарання просив врахувати матеріали, що характеризують обвинувачену, те, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, опинилась у скрутних життєвих обставинах, та просив призначити їй мінімальне покарання, передбачене санкцією статті та звільнити від призначеного покарання на підставі положень ст. 75 КК України.
IV. Дослідженні докази.
На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , думки обвинуваченої, яка повідомила, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз'яснено обвинуваченій обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачена також підтвердила, що їй зрозуміло, що вона обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану, також підтвердила, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.
За обставин, викладених у обвинувальному акті, зважаючи на той факт, що прокурор, захисник та обвинувачена, не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинувачену, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.
V. Кваліфікація дій обвинуваченої за законом України про кримінальну відповідальність
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.
Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.
VІ. Призначення покарання.
При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка на обліках у лікаря нарколога не перебуває, на психіатричному обліку не перебуває. ОСОБА_4 має місце проживання та реєстрації, неодружена, має га утриманні неповнолітню та малолітню дитину,офіційно не працевлаштована, ніколи не притягалася до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом'якшуючі покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставини, - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у обвинувальному акті не зазначені і під час розгляду кримінального провадження судом не встановлені.
У судових дебатах прокурор та сторона захисту вважали за можливе призначити покарання із звільненням від його відбування.
Санкцією частини четвертої ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали, які характеризують обвинувачену, її ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань санкцією вказаної норми не передбачено.
На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченої від відбування покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з'ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов'язків.
Враховуючи наведені вище обставини, той факт що обвинувачена раніше не судима, щиро розкаялась, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити її від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України. Разом із тим, вирішуючи питання щодо тривалості строку випробування, суд, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, вважає, що строк випробування може бути мінімальним.
Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченої, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
З цих підстав,
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї такі обов'язки:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:
-туш для вій «L.C.F. Де Прованс об'єм та подовження», сканкод 2077889700008, в кількості 1 штуки, вартістю 41 гривень 49 копійок, передану на відповідальне зберігання представнику ТОВ «РУШ» - залишити ТОВ «РУШ» за належністю
-DVD-R диск із записом камер відео спостереження магазину Єваа адресою АДРЕСА_2 - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1