58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
м. Чернівці
10 липня 2024 року Справа № 926/1050/24
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу
за позовом фізичної особи-підприємця Томнюк Віталія Федоровича
до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"
про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду Акту про порушення № СV2551 складеного 09.02.2024 року, що оформлене протоколом № 04 від 15.03.2024 року
Представники:
від позивача - Томнюк В.Ф., Клим Н.М. - адвокат
від відповідача - Сондей Я.А. - адвокат
Фізична особа-підприємець Томнюк Віталій Федорович звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду Акту про порушення № СV2551 складеного 09.02.2024 року, що оформлене протоколом № 04 від 15.03.2024 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.02.2024 за результатами перевірки уповноваженими представниками АТ "Чернівціобленерго" складено Акт про порушення № СV2551, яким зафіксовано порушення п.п.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: зрив (відсутності) пломб з відбитками тавр ОСР АТ "Чернівціобленерго", внаслідок чого наявний доступ до струмоведучих частин в дооблікових, облікових колах ВДЕ, інші дії споживача, а саме: самовільна зміна схеми підключення лічильника електроенергії, внаслідок чого спожита електрична енергія обліковується не в повному обсязі, при цьому позивачу була здійснена заміна електролічильників без його відома, а пломби актом приймання-передачі відповідно до вимог підп. 1,2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ йому не передавались. Також, позивач зазначає, що пошкодження пломб не підтверджується експертизою відповідно до вимог п. 8.4.2. ПРРЕЕ.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 року позовну заяву вх. № 1050 передано на розгляд судді Швецю М.В.
Ухвалою суду від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2024 року о 12:20 год.
01.05.2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позов вх. № 1210, згідно якого відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та небунтованим з мотивів наведених у відзиві.
07.05 2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача Сондей Я.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 1266 обґрунтоване його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням в якому просить продовжити строк для подання відповіді на відзив вх. № 1277 від 07.05.2024 року. Також, адвокат позивача зазначив, що не заперечує проти відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 07.05.2024 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 16.05.2024 року о 12:20 год.
15.05.2024 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від позивача надійшло клопотання вх. № 1337 про витребування оригіналів документів (доказів) в якому просить витребувати у відповідача: оригінал Акту № 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/роз-пломбування/ встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до1000 B; оригінал наказу ФОП Томнюка Віталія Федоровича № 6 від 22.11.2018; оригінал заяви як додатку 1 до договору споживана № 616 від 04.12.2018, оригінал Технічних умов від 28.02.2023 року на електропостачання Споживачу Томнюку В.Ф. Обґрунтовуючи подане клопотання позивач посилається на те, що зазначені документи ним не підписувались, а тому може виникнути необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.
Також, 15.05.2024 року позивачем подано клопотання вх. № 1401 про опитування свідка та долучення доказів до матеріалів справи додаткових доказів в якому просить викликати та опитати в судовому засіданні, як свідка по даній справі ОСОБА_1 та долучити до матеріалів справи відібрані органами слідства пояснення працівників відповідача щодо обставин їх втручання в засоби обліку електроенергії, які здійснювали облік електроенергії на об'єктах позивача; долучити до матеріалів справи та оглянути в судовому засіданні диск позивача з його відеокамери по спостереженню 09-го лютого 2023 року за діями працівників відповідача (доступу) до лічильників позивача які розташовані на фасаді його об'єкту споживання в АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні 16.05.2024 року оголошено перерву до 05.06.2024 року о 14:15 год. та відкладено розгляд клопотань позивача - вх. № 1337 та вх. № 1401 до наступного судового засідання.
05.06.2024 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли: заперечення на клопотання про опитування свідків та долучення до матеріалів справи додаткових доказів вх. № 1632; заперечення на клопотання про витребування оригіналів документів; клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 1519.
В судовому засіданні 05.06.2024 року позивач звернувся із заявою вх. № 1654 в якій зазначив, що клопотання вх. № 1337 про витребування оригіналів документів (доказів) підтримує частково, а саме просить витребувати у відповідача оригінал Акту № 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/роз-пломбування/встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 B, в решті залишити без розгляду. Також просить залишити без розгляду (відкликає) клопотання вх. № 1401. Крім цього, представник позивача зазначила, що має намір звернутись з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 не підписував Акт № 23-18356 від 21.06.2023 року.
Ухвалою суду від 05.06.2024 року постановлено витребувати у АТ "Чернівціобленерго" оригінал Акту № 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/роз-пломбування/встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 B, який надати для огляду в наступне судове засідання; розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 11.06.2024 року о 12:00 год.
В судовому засіданні 11.06.2024 року представник відповідача звернулась з клопотанням по долучення доказів вх. № 1710, в якому зазначає, про неможливість надати оригінал Акту № 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/роз-пломбування/встановлення/зняття/ заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 B у зв'язку з його втратою, що підтверджується Актом про втрату від 03.01.2024 року Путильського РЕМ АТ "Чернівціобленерго". Суд долучає до матеріалів справи доказ поданий клопотанням вх. № 1710.
Ухвалою суду від 11.06.2024 року постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.07.2024 року о 12:00 год.
09.07.2024 року через систему "Електрониий суд" від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 1797 про повернення на стадію підготовчого провадження, в якому зазначає, що витребуваний ухвалою суду від 05.06.2024 року оригінал Акту № 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/роз-пломбування/встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 B, наявний у АТ "Чернівціобленерго".
В судовому засіданні 09.07.2024 року представник відповідача усно заявила клопотання про оголошення перерви для пред'явлення оригіналу Акту № 23-18356 від 21.06.2023 року. Представник позивач та позивач не заперечували проти оголошення перерви з метою огляду оригіналу акту.
В судовому засіданні 09.07.2024 року оголошено перерву до 10.07.2024 року - 15:30 год, відкладено розгляд клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання.
В судовому засіданні 10.07.2024 року представник відповідача надала для огляду оригінал Акту № 23-18356 від 21.06.2023 року, який просила долучити до матеріалів справи заявою вх. № 2002.
Оглянувши оригінал Акту № 23-18356 від 21.06.2023 року позивач зазначив, що наявний підпис у акті йому не належить, та є підроблений, а тому звертається з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи вх. №1823. В обґрунтування зазначеного клопотання про призначення експертизи позивач посилається на те, що лише Акт № 23-18356 від 21.06.2023 року покладає на ФОП Томнюка В.Ф. зобов'язання з збереження цілісності засобів обліку та пломб, а тому позивач просить: призначити судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д), на вирішення експерта поставити питання: чи належить ОСОБА_2 підпис та написання прізвища і ініціалів, який значиться в графі «Споживач» Акту Nє23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/розпломбування/встановлення/зняття/ замі-ни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000В в графі: «підпис» та «П.І.Б» Томюк В.Ф. ? Також, до даного клопотання додані документи в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 , а саме: оригінал заяви ОСОБА_2 до Компетентних органів, всіх кого це стосується - за належністю, від 11 липня 2023 року, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за реєстровим номером № 1722, посвідченої ОСОБА_3 державним нотаріусом Путильської державної нотаріальної контори 11.07.2023 року; оригінал заяви ОСОБА_2 до Компетентних органів, всіх кого це стосується - за належністю, від 29 листопада 2023 року, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за реєстровим номером №3118, посвідченої ОСОБА_3 державним нотаріусом Путильської державної нотаріальної контори 29.11.2023 року; оригінал Договору купівлі-продажу об?єкту будівлі від 03-го грудня 2021, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за реєстраційним номером № 1817, посвідченого Штефюк Н.В., приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу 03 грудня 2021року; оригінал Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 грудня 2021, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за реєстраційним номером № 1818, посвідченого Штефюк Н., приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу 03 грудня 2021 року; оригінал Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 грудня 2021, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за реєстраційним номером № 1819, посвідченого Штефюк Н.В., приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу 03 грудня 2021 року; оригінал Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 грудня 2021, зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за реєстраційним номером № 1820, посвідченого Штефюк Н.В., приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу 03 грудня 2021 року.
Крім того, представник позивача звернулась з усним клопотанням про повернення на стадію підготовчого провадження, для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача усно заперечувала проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Розглянувши клопотання сторін про повернення на стадію підготовчого провадження суд зазначає наступне.
Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».
Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Приписами п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про призначення експертизи, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, враховуючи вагомість обставин, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження для розгляду клопотання позивача про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи повернення у підготовче провадження, з метою виконання його завдань, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
В судовому засіданні 10.07.2024, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов висновку задовольнити клопотання позивача вх. № 1823 та призначити у справі почеркознавчу експертизу.
Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Позивачем запропоновано доручити проведення експертизи Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д). Представник відповідача не висловив зауважень відносно цієї експертної установи, проте заперечував щодо проведення експертизи.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч 4 ст. 99 ГПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Позивач запропонував поставити перед експертом питання: чи належить ОСОБА_2 підпис та написання прізвища і ініціалів, який значиться в графі «Споживач» Акту N 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/розпломбування/встановлення/зняття/ замі-ни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000В в графі: «підпис» та «П.І.Б» Томюк В.Ф. ? У зв'язку із тим, що представник відповідача проти призначення експертизи заперечував він не надав питання які необхідно поставити експерту.
Враховуючи те, що з'ясування приналежності саме підпису особи потребує спеціальних знань та беручи до уваги що справжність підпису в Акті № 23-18356 від 21.06.2023 року вплине на правильність оцінки відповідальності ФОП Томнюк В.Ф. за порушення ПРРЕЕ, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі № 926/1050/24 судової почеркознавчої експертизи, на розгляд експерту поставити більш конкретизоване питання ніж запропоноване позивачем, а саме: чи підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Пломби та індикатори на збереження прийняв" в Акті № 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/роз-пломбування/ встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою?
Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесено почеркознавча.
В судовому засіданні 10.07.2024 року відповідно до п. 1.3. Науково-Методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень судом відібрано експериментальні зразки підпису у ОСОБА_2 на 10 аркушах та долучено їх до матеріалів справи. Крім того, до матеріалів справи долучено документи на яких наявні вільні зразки підпису, ОСОБА_2 та оригінал Акту № 23-18356 від 21.06.2023 року.
Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернутися до розгляду справи № 926/1050/24 у підготовчому провадженні.
2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
3. Клопотання позивача про призначення у справі № 926/1050/24 судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
4. Призначити у справі № 926/1050/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д).
5. Попередити судового експерта, який буде проводити судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Перед експертом, що проводитиме судову експертизу поставити наступне запитання: чи підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Пломби та індикатори на збереження прийняв" в Акті № 23-18356 від 21.06.2023 року пломбування/роз-пломбування/ встановлення/зняття/заміни/технічної перевірки вузла обліку (засобів обліку) до 1000 виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою?
7. Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача - ФОП Томнюк В.Ф. ( АДРЕСА_2 ).
8. Зобов'язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.
9. Провадження у справі 926/1050/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
10. Матеріали справи 926/1050/24 надіслати Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д).
Повний текст ухвали складено та підписано - 11.07.2024 року.
Ухвала набрала чинності та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя М.В. Швець